Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-9002/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-26199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-26199/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 1-24).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1803379 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 151 370 руб. 26 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований и уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47, 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-26199/2015 принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 110 364 273 руб. 45 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" в остальной части удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу истца взыскано 1 729 191 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 509 044 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 664 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 193 070 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2015 N 19530 (л.д. 150-160).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о взыскании 1 729 191 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 509 044 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны подписали Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, следовательно, начисление процентов по статье 395 и статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при нарушении сроков оплаты, установленных п.4 Соглашения.

В соответствии с п.5 Соглашения стороны договорились считать предоставленную рассрочку на сумму, указанную в п.1. Соглашения, коммерческим кредитом со ставкой 15 % годовых. Период пользования коммерческим кредитом и начало начисления процентов, предусмотренных указанным пунктом, начинает течь с момента подписания соглашения обеими сторонами, то есть с даты 07.12.2015.

Кроме того, ответчик указал, что договор в части согласованных пунктов действует с 15.07.2015, а не с 04.12.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В материалы дела 06.09.2016 от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. ПАО "Челябэнергосбыт" полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы, по мнению истца, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва в адрес ответчика подлежат приобщению к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) оформлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 N 874 (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 5 согласована цена.

Согласно п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.3 договора оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4 договора покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится по средней цене электрической энергии и мощности, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки: до 10 числа расчетного периода - стоимость 30% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором; до 25 числа расчетного периода - стоимость 40% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором (п. 6.4.1 договора); оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора); в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец надлежащие изменения, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Согласно п.7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разногласия сторон урегулированы 04.12.2015 (протоколы разногласий л.д.17-18, согласования разногласий л.д.18-19,87,127-128, урегулирования разногласий л.д.88,129).

В разделе 8 сторонами согласован порядок рассмотрения споров.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.06.2015 (л.д.86-оборот).

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами (л.д.23-31,49-54,78-79). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 32, 80, 84-85).

Сторонами 07.12.2015 подписано соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (л.д. 77). Согласно п.1. соглашения предметом является предоставление должнику рассрочки погашения задолженности перед кредитором в общей сумме 298 924 949 руб. 86 коп.:

- по обязательства на сумму 188 560 676 руб. 41 коп. по договору перевода долга от 01.12.2015 N 12/15/16-129у.

- по обязательствам на сумму 110 364 273 руб. 45 коп., возникшим из договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2015 N 874 за потребленную в период июль-октябрь 2015.

Согласно п.2 рассрочка погашения задолженности предоставляется должнику до 25.12.2016.

Как следует из соглашения сторон (п.5) они договорились считать предоставленную по настоящему соглашению рассрочку на сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, коммерческим кредитом со ставкой 15% годовых, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется должником одновременно с ежемесячным платежом. Период пользования коммерческим кредитом и начало начисления процентов, предусмотренных настоящим пунктом, начинает течь с момента (даты) подписания настоящего соглашения обеими сторонами. При этом, штрафные санкции, предусмотренные договорами N 878 от 29.09.2014, N 874 от 01.06.2015 и проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, являющиеся предметом настоящего соглашения, не начисляются.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по оплате поставленной энергии ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.

Как указано выше, покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится по средней цене электрической энергии и мощности, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки: до 10 числа расчетного периода - стоимость 30% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором; до 25 числа расчетного периода - стоимость 40% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором; оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным; в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец надлежащие изменения, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Исходя из буквального толкования условий соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что, зафиксировав наличие у ответчика просроченной задолженности по договору, стороны не изменили условия договора о сроках оплаты, а определили сроки погашения долга.

То обстоятельство, что ответчик признал долг, а сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, не лишает истца права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и обязанность ответчика их уплатить за период до (после) периода пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В настоящем деле, договор N 874, с учетом преддоговорных разногласий и процедуры их урегулирования заключен 01.06.2015.

Доводы ответчика о том, что действие договора с 01.06.2015 не позволяет применять проценты по ст. 395 (в новой редакции), ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по договорам, заключенным 01.06.2015, указанные положения Закона N 42-ФЗ применяются.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным (л.д. 76).

Период просрочки определен истцом с 19.07.2015 по 31.12.2015., с учетом пункта 5 соглашения. То есть возражения ответчика относительно пользования коммерческим кредитом необоснованны, так как проценты рассчитаны истцом с учетом такого пользования и его оплаты ответчиком.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами.

При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в размере 1 729 191 руб. 27 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом именно как плата за пользование денежными средствами, а не как ответственность за неисполнение денежного обязательства, что следует из того, что указанные проценты рассчитаны истцом с 01 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом редакции договора в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 04.12.2015, л. д. 88).

То есть проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом именно как плата за пользование денежными средствами, а не как ответственность за неисполнение денежного обязательства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что эти проценты начислены не с даты, когда ответчик должен был оплатить поставленную энергию (Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, пункт 6.4.2. договора).

Как указано выше, Расчетным периодом по договору для оплаты энергии, является один календарный месяц (пункт 6.1. договора). Следовательно, после реализации энергии за расчетный период, ответчик в отсутствие оплаты, пользуется денежными средствами истца, в виде стоимости потребленной энергии.

Таким образом, расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения в договоре расчетного периода равного месяцу, правомерно рассчитан истцом с 01 числа месяца за расчетным, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным, с момента возникновения денежного обязательства.

Дата расчетов по договору, согласованная сторонами, при нарушении которой, к ответчику истцом применена ответственность за её нарушение, не является датой начала пользования денежными средствами истца.

Иные выводы суда первой инстанции в части определения начала начисления законных процентов, с учетом доводов апелляционной жалобы и того, что указанная жалобы подана не истцом, а ответчиком, не влечет изменение или отмены обжалуемого судебного акта, так как взыскание с ответчика процентов в меньшем размере не нарушает его прав и законных интересов. Истец решение в указанной части не обжаловал, против указанных выводов суда первой инстанции не возражал, согласился с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-26199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова