Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10283/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-11666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюгель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-11666/2016 (судья Боброва С.А.).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нюгель" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Нюгель") за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Нюгель" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нюгель" указывает, что в ходе проверки ТО Росздравнадзора не установлены факты свидетельствующие, что поставленные медицинские изделия по своим характеристикам представляли угрозу жизни и здоровью граждан, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности общества соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по инкриминируемому правонарушению.

Также в ходе проверки ТО Росздравнадзора в отношении общества не установлены факты осведомленности общества о поставке Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице N 13 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г.Уфа) продукции с признаками возможного фальсификата, то есть на момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 должностное лицо государственного контроля (надзора) не обладал сведениями о наличии полного состава административного правонарушения в действиях ООО "Нюгель" - наличие субъективной стороны правонарушения.

Помимо этого, общество считает, что имелись основания для освобождения ООО "Нюшель" от административной ответственности, так как угрозы жизни и здоровью граждан в указанных изделиях ничем не подтверждено, а поэтому имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому податель жалобы просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ТО Росздравнадзора представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гражданско-правового договора от 11.04.2016 N 0301300022616000091-0124214-02 (т.1 л.д.36-42) ООО "Нюгель" осуществлена поставка в адрес ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г.Уфа медицинских изделий - пластырь фиксирующий медицинский нестерильный размер не менее 1*500 см - 576 шт. (паспорт качества N 20143 на партию N 25050915, дата выпуска 01.2016 в количестве 200 000 шт.), 2*500 см - 1000 шт. (паспорт качества N 20248 на партию N 25050915, дата выпуска 01.2016 в количестве 200 000 шт.), 5*500 см - 128 шт. (паспорт качества N 20131 на партию N 25031584, дата выпуска 11.2015 в количестве 200 000 шт.) по товарной накладной N 322 от 20.04.2016, счету-фактуре N 322 от 20.04.2016 (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.5-6).

Согласно п.5.1.5 договора поставщик вместе с товаром и документами обязан предоставить копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

В соответствии с п.5.7 договора приемка товара производится с обязательным присутствием поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи товара.

В силу п.6.4 договора поставщик гарантирует, что товар, который он обязуется поставить по контракту, имеет свободное обращение в Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи товара от 20.04.2016 получатель имеет претензии по качеству поставленной продукции, так как имеются признаки фальсификата (т.1 л.д.56-57).

22.04.2016 ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа в адрес заявителя направлена информация о поставке ООО "Нюгель" медицинских изделий с признаками фальсификата,с предоставлением образцов (т. 1 л.д.35).

Письмом N И03-914/16 от 13.05.2016 ТО Росздравнадзора обратился с запросом в организацию - держателю регистрационного удостоверения на медицинское изделие - общество с ограниченной ответственностью "Авран ЛК" о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие образцов медицинского изделия "Лейкопластырь LEIKO фиксирующий медицинский" регистрационным документам, с учетом упаковки, маркировки (т.1 л.д.64).

Согласно ответу N 065 от 16.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Авран ЛК" медицинские изделия "Лейкопластырь LEIKO фиксирующий медицинский" с номерами серий и датами производства: N 25050915 от 01.2016, N 25031584 от 11.2015, 25051458 от 12.2015 изготовителем "Цзянсу Нанфанг Медикал Ко., Лтд" КНР не производились, не ввозились на территорию Российской Федерации. По показателям маркировки, упаковки, оформления паспорта качества, номера серий, даты производства, внешнему виду поставленные обществом медицинские изделия не соответствуют медицинским изделиям "Лейкопластырь LEIKO фиксирующий медицинский" производства Цзянсу Нанфанг Медикал Ко., Лтд" КНР (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01442 от 14.01.2014) (т.1 л.д.67-68).

Общество с ограниченной ответственностью "Авран ЛК", являющимся импортером и уполномоченной организацией производителя Цзянсу Нанфанг Медикал Ко., Лтд" КНР, держателем регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Лейкопластырь LEIKO фиксирующий медицинский" в адрес административного органа также направлены оригинальные образцы указанного медицинского изделия:

1 см*500 см (партия 20141210, дата выпуска 12.2014)

2 см*500 см (партия 20151010, дата выпуска 10.2015)

5 см*500 см (партия 20150815, дата выпуска 08.2015).

По результатам сравнительного анализа представленных образцов и сведений, содержащихся в документах официального дистрибьютора медицинского изделия общества с ограниченной ответственностью "Авран ЛК" по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01442 от 14.01.2014 "Лейкопластырь LEIKO фиксирующий медицинский", ТО Росздравнадзора сделан вывод о недостоверности информации в наименовании изделий, моделях (исполнениях) и наименовании производителя, что позволяет сделать вывод о наличии признаков фальсификации продукции.

Уведомлением от 16.05.2016 ООО "Нюгель" было уведомлено о возбуждении производства по административном правонарушении. Также в данном уведомлении указано о том, что законному представителю надлежит явиться 18.05.2016 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.21).

18.05.2016 ТО Росздравнадзора в отношении ООО "Нюгель" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, а именно: обществом осуществлена поставка фальсифицированных медицинских изделий.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление ТО Росздравнадзора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Нюгель" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Как установлено п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно п. 12 ст. 38 Закон об основах охраны здоровья граждан фальсифицированное медицинское изделие - это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

Пунктом 17 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен запрет реализации фальсифицированных медицинских изделий, нарушение которого влечет, в том числе административную ответственность по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 "ГОСТ Р 51293-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения" идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям. Идентификация проводится в случаях, когда в информации о конкретной продукции представлено неполное описание продукции либо необходимо подтверждение его достоверности.

Идентификацию продукции проводят:

- органы по сертификации - при обязательной или добровольной сертификации;

- уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти - при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции;

- иные органы и организации в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также в инициативном порядке.

Из материалов дела следует, что ТО Росздравнадзора пришел к выводу о наличии признаков фальсификации поставленной продукции в ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа, а именно о недостоверности информации: в наименовании изделий, моделях (исполнениях), наименовании (адресе) производителя, наименовании (адресе) организации держателя регистрационного удостоверения, о сроке службы, об упаковке, в сведениях о назначении, способе и условиях применения, условиях хранения, о наличии товарного знака импортера, штрих-кода, QR-кода, дополнительной информации.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае медицинское изделие, сопровождалось ложной информацией о его характеристиках, что является признаком фальсификации медицинского изделия.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению реализации фальсифицированных медицинских изделий, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение обращения фальсифицированных медицинских изделий, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Нюгель" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины общества, суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, и не усматривает оснований для его переоценки. При определении размера наказания судом первой инстанции соблюден баланс частного и публичного интересов.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в размере 500 000 руб., что является половиной минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.33 КоАП РФ. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-11666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюгель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова