Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-29448/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-37669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Башмакова А.А. - доверенность от 24.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29448/2016) ООО "ЕВРОАВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-37669/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЕВРОАВТОДОР"

к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ"

3-е лицо: временный управляющий Кобяков Сергей Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, офис 813, ОГРН 1137847090402 (далее - ООО "ЕвроАвтоДор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 32, ОГРН 1089847335500 (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) неосвоенного аванса в сумме 8 947 950,44 руб.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 1 026 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22/07, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 миллиметров, в рамках выполнения работ по строительству объекта "Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку. Путепровод через Выборгское шоссе".

Согласно пункту 2.1 договора окончание работ - 11.08.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2014 стороны согласовали необходимость выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ (работы по строительству лестничных сходов N 1 и N 2) и установили срок окончания работ до 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся поэтапно, ежемесячно.

В рамках настоящего договора истец платежными поручениями N 1088 от 25.07.2014, N 1267 от 05.09.2014, N 1420 от 25.09.2014, N 1646 от 31.10.2014 перечислил ответчику 8 947 950,44 руб.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору, а также на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ООО "ЕвроАвтоДор" 27.05.2016 направило в адрес ООО "Строй-Инвест" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ООО "Строй-Инвест" требования по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "ЕвроАвтоДор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленными ответчиком документами подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, подрядчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные субподрядчиком до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 27.05.2016 ООО "ЕвроАвтоДор" отказалось от исполнения договора.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2014, 30.09.2014, 19.12.2014 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 953 950,44 руб.

Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 11.08.2014, 30.09.2014 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 19.12.2014, согласно которым субподрядчиком выполнены работы по устройству монолитных железобетонных лестничных сходов включая (мон. бетон, гидроизоляция, окраска, монтаж пожарных лестниц) на сумму 1 026 000 руб. со стороны подрядчика не подписаны.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2014 истец, ссылаясь на перечисление им по дополнительному соглашению денежных средств в размере 4 477 950,44 руб. и на подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 457 950,44 руб. (КС-2, КС-3 от 30.09.2014), просил субподрядчика предоставить в срок до 22.12.2014 документы, подтверждающие использование оставшейся суммы в размере 1 020 000 руб. (л.д.64).

В ответ на письмо от 19.12.2014 ООО "Строй-Инвест" 22.12.2014 направило в адрес ООО "ЕвроАвтоДор" письмо за N 22/12-01, из которого следует, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 483 950,44 руб. С этим же письмом в адрес подрядчика были направлены КС-2, КС-3 от 19.12.2014 на сумму 1 026 000 руб. (л.д.117).

Согласно пункту 6.1 договора в процессе строительства по окончанию каждого календарного месяца (этапа работ) субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки объем работ за текущий месяц. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, подрядчик в установленный договором срок был обязан рассмотреть представленные субподрядчиком документы в установленном договором порядке.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что в случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от проектной документации, СЕиПов, ГОСТов, технических условий, в акте приемки выполненных работ указывается только объем принятых работ и их стоимость; одновременно подрядчик устанавливает соразмерный срок субподрядчику для безвозмездного исправления допущенных недоделок и дефектов; при наличии существенных недостатков подрядчик выдает субподрядчику предписание об устранении допущенных отступлений и недостатков.

Однако, из письма ООО "ЕвроАвтоДор" от 27.01.2015 следует, что в актах освидетельствования скрытых работ на бетонирование 1 и 2 этапа лестничных сходов N 1 и N 2 отсутствует подпись представителя СПб ГКУ ДТС Денисова А.П., в связи с чем, по состоянию на 27.01.2015 оставшаяся сумма в размере 1 026 000 руб. документарного подтверждения не имеет (л.д. 65).

В дальнейшем ООО "Строй-Инвест" письмами от 02.02.2015, 16.03.2015 просило подписать направленные в адрес подрядчика Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом из данных писем следует, что исполнительная документация на выполненные работы сдана в полном соответствии с требованиями СПб ГКУ ДТС. Представитель заказчика в лице Денисова А.П. осуществляет подписание только акта на ответственные работы, которыми в рамках настоящего договора являются буронабивные сваи.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору, в том числе и на сумму 1 026 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по Договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком в адрес истца 22.12.2014. В установленный пунктом 6.1 Договора срок подрядчик не представил мотивированного отзыва по представленным актам, содержащего какие-либо замечания или отказ от их подписания, за исключением, как указано судом выше, на неподписание актах освидетельствования скрытых работ на бетонирование 1 и 2 этапа лестничных сходов N 1 и N 2 представителем СПб ГКУ ДТС Денисовым А.П.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания именно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2014, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах.

Не соглашаясь с объемом и стоимостью выполненных работ, истец в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил, ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения спора не заявлял.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта приемки выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 1 026 000 руб., то работы считаются сданными и принятыми.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт невыполнения ООО "Строй-Инвест" работ по договору на спорную сумму аванса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "ЕвроАвтоДор", направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-37669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская