Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13114/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-13576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-13576/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" - Душаков А.А. (доверенность от 30.04.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" (далее - заявитель, ООО "Техпромконтракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей общей площадью 80 854 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 63, выраженного в письме N 6537-пс от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техпромконтракт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неверное применение норм материального права.

Апеллянт утверждает, что вывод суда о наличии у него правоустанавливающих документов на земельный участок является ошибочным. У арендатора в настоящее время нет подписанного договора аренды, предметом которого являлся бы единый земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие надлежащим образом оформленного единого правоустанавливающего документа на объединённый земельный участок, наложение и неясность границ переданных в аренду земельных участков, по утверждению апеллянта, являлось препятствием к возведению объекта в ранее запланированные сроки.

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30.01.2014 N 279-п за подписью главы городского округа по заявлению ООО "Техпромконтракт" 19 земельных участков были объединены в один земельный участок общей площадью 80 854 м., вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:30:0000000:13063.

Заявитель указывает на имевшиеся препятствия для проведения проектных работ, согласования проекта, подготовки градостроительного плана земельного участка и осуществления строительства, поскольку в процессе объединения переданных заявителю 19 земельных участков было выявлено наложение границ земельных участков с земельными участками, которые не переданы заявителю в аренду.

Апеллянт утверждает, что до и после объединения земельных участков им принимались меры по оформлению прав на земельные участки и по государственной регистрации дополнительного соглашения к действующему договору аренды с целью приведения в соответствие условий о предмете договора аренды, а именно, указания вместо 19 земельных участков одного вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:13063. Однако, предпринятая попытка государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды закончилась отказом в его государственной регистрации по причине изменений, внесённых в Земельный кодекс Российской Федерации, подтверждением чему является сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.02.2016.

Общество также указывает, что выявленное в процессе объединения земельных участков наложение границ явилось препятствием для осуществления кадастрового учёта земельного участка, неопределённость границ и площади земельного участка явилась причиной приостановки проектных работ, согласования проекта и сделало невозможным подготовку градостроительного плана земельного участка.

Апеллянт указывает, что отсутствие судебных споров по вопросу предоставления земельного участка не свидетельствует о его бездействии, поскольку судебное обжалование является правом субъекта, переписка и претензии по поводу бездействия Администрации представлены в материалы дела, но оценка им не была дана.

Кроме того, апеллянт утверждает, что, ошибочно истолковав термин "строительство" как работы, произведённые после выдачи разрешения на строительство, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт проведения заявителем подготовительных работ по расчистке стройплощадки (корчёвке деревьев, вырубке кустарников, сносу существующих строений на площадке), которые были им произведены и подтверждают начало работ по строительству объекта.

Общество указывает, что, признавая формальную обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство, суд при этом указал на фактическую возможность его получения, тем самым подтвердив правильность позиции заявителя. Общество считает, что данный подход противоречит принципу процессуальной экономии и не позволяет эффективно защитить его интересы в рамках одного судебного разбирательства.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, входит ли арендованный заявителем земельный участок в границы запретной зоны Завода "Пластмасс", что явилось одним из оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Копейского городского округа Челябинской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации N 3390-п от 21.10.2013 обществу "Техпромконтракт" предоставлено в аренду 19 земельных участков общей площадью 80 854 кв.м, расположенных на землях населённого пункта: г. Копейск, пр. Победы, 63, с кадастровыми номерами 74:30:0000000:11874, 74:30:0103001:0104, 74:30:0103001:0105, 74:30:0103001:0106, 74:30:0103001:0107, 74:30:0501001:0020, 74:30:0501001:0021, 74:30:0501001:0022, 74:30:0501001:0026, 74:30:0501001:0028, 74:30:0501001:0030, 74:30:0501001:0027, 74:30:0501001:0029, 74:30:0501001:0031, 74:30:0501001:32, 74:30:0501001: 34, 74:30:0501001: 36, 74:30:0501001:52, 74:30:0501001:53 для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей, сроком на три года (л.д. 15).

На основании данного постановления между обществом и Администрацией 24.10.2013 заключен договор аренды указанных земельных участков сроком аренды до 21.10.2016 (л.д. 9-15).

На основании постановления Администрации от 30.01.2014 N 279-п "Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: г. Копейск, пр.Победы, д. 63 (л.д. 22), данные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 площадью 80 854 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием: для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей (сведения временного характера-до 18.09.2019) (л.д. 16, 17).

Государственная регистрация права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, равно как и государственная регистрация передачи в аренду вновь образованного земельного участка не произведена.

Тем не менее, постановлением Администрации от 02.10.2014 N 3334-п утверждён градостроительный план N ru.743040002005001-000000914 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 (л.д. 20,21).

06.10.2014 Администрацией выдано разрешение N ru.743040002005001-118/2014 на строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 сроком действия до 05.04.2016 (л.д. 29,30).

В период действия данного разрешения заявитель обращался в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:13063. Однако, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.02.2016 N 74/030/079/2015-979 отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к ранее заключенному договору с указанием на необходимость заключить новый договор аренды (л.д. 32).

18.11.2015 и 29.02.2016 общество дважды обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 21.10.2016 (л.д. 23,лицевая сторона и оборот).

Письмами от 10.03.2016 N 6537-пс и от 10.03.2016 N 6537-пс Администрация сообщила заявителю о невозможности продления разрешения на строительство ввиду того, что на момент обращения с данным заявлением строительство не начато. Дополнительно в данных письмах Администрация сообщила заявителю о том, что в соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа и материалам по межеванию границ запретного района ОАО "Завод Пластмасс", земельный участок по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 63, находится в границах запретного района, что не допускает строительство на нём объектов недвижимости (л.д. 24,25).

Заявитель оспорил в судебном порядке отказ в продлении разрешения на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей общей площадью 80 854 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 63, выраженного в письме N 6537-пс от 10.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство ООО "Техпромконтракт" не начаты работы по строительству, что исключает возможность продления срока его действия.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда с учётом доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство выдаётся на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлён федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Исходя из положений данной нормы права суд первой инстанция, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7, 16, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство, поскольку ООО "Техпромконтракт" в установленный ч. 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок к выполнению строительных работ не приступило, так как из представленных обществом и администрацией фототаблиц (л.д. 71-84) не усматривается, что на земельном участке ведутся строительные работы; признаки, свидетельствующие о ведении деятельности по осуществлению строительства, отсутствуют.

Факт выполнения обществом 20.12.2013 работ по топографической съёмке земельного участка, а также 04.10.2013 работ по корчеванию и вырубке деревьев по договору подряда от 12.08.2013 не свидетельствует о возникновении у Администрации обязанности продлить срок действия разрешения на строительство, поскольку данные работы были выполнены до получения разрешения на строительство (06.10.2014).

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 в границы запретной зоны Завода "Пластмасс", судом первой инстанции исследовался, исходя из того объёма документов, который был представлен лицами, участвующими в деле. По результатам данного исследования суд в мотивировочной части решения обоснованно указал на то, что Администрацией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нахождения земельного участка в границах запретного района "Завода Пластмасс".

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в частности, представленным в ответ на запросы заявителя письму прокуратуры города Копейска Челябинской области N 249ж-2016 от 06.06.2016 и письму Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2014 N 141/15004 о том, что на момент подготовки данных писем (а значит, и на момент выдачи оспариваемого заявителем отказа) вопрос об определении границ запретной зоны ОАО "Завод "Пластмасс" не разрешён (л.д. 54,55,58, 59).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что включение земельного участка в границы запретной зоны ОАО "Завод "Пластмасс" необоснованно указано в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку по имеющимся в деле документам эти границы по состоянию на 10.03.2016 не были утверждены, что, тем не менее, не влияет на выводы по настоящему делу, поскольку при наличии иных правовых оснований отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам конкретного дела и исследованным доказательствам, апелляционный суд со своей стороны, помимо прочего, считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации разрешение N ru.743040002005001-118/2014 от 06.10.2014 на строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей было выдано для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, в отсутствие прав общества на данный земельный участок.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, но право на него не зарегистрировано, заявителю в аренду по договору данный земельный участок в существующих границах и установленной площади не предоставлен до настоящего времени.

Представленный обществом в дело договор аренды 19 земельных участков от 24.10.2013 применительно к данной ситуации не является документом, подтверждающим наличие права на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, относительно которого было выдано разрешение на строительство, поскольку данный земельный участок не является предметом аренды по данному договору.

Между тем, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок.

В силу приведённых норм право на земельный участок первично по отношению к подготовке градостроительного плана и получению разрешения на строительство. Следовательно, до завершения процедуры оформления права на земельный участок разрешение на строительство выдано быть не могло, а значит, не подлежит и продлению.

Судом установлено, что причиной сложившейся ситуации является то обстоятельство, что разрешение на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей было получено обществом после завершения работ по объединению арендуемых им 19 земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, но до передачи вновь сформированного участка в аренду.

Кроме того, срок аренды 19 ранее существовавших и арендованных заявителем 19 земельных участков по договору аренды от 24.10.2013 также истёк 21.10.2016.

Отсутствие у заявителя права на земельный участок исключает возможность как выдачи разрешения на строительство, так и продления срока его действия.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что право заявителя не подлежит защите посредством продления срока действия разрешения на строительства, выданного в отсутствие прав на указанный в нём земельный участок.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-13576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин