Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-9026/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А07-30298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического сопровождения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-30298/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - Мухаматгалеева К.К. (доверенность от 11.07.2016 N 236).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридического сопровождения" (далее - ООО "Агентство юридического сопровождения", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 712 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.22-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 120 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агентство юридического сопровождения" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 отменить, принять по делу новое решение

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное несогласие с решением, поскольку договор от 01.08.2014 N 13687/14 расторгнут в одностороннем порядке 19.04.2016.

Также апеллянт отмечает, что ссылка суда на факт приостановления работ по письму ответчика (заказчика) от 25.08.2014 ничем не доказана; на бумажном носителе ответчик такого письма не направлял; при этом письмо, переданное по электронной почте, не является официальной перепиской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Агентство юридического сопровождения" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 17.01.2014 N 11675/14 (т.1, л.д.14-16), от 12.03.2014 N 12099/14 (т.1, л.д.20-21), от 24.04.2014 N 13108/14 (т.1, л.д.25-26), от 23.05.2014 N 13236/14 (т.1, л.д.28-29), от 23.06.2014 N 13369/14 (т.1, л.д.32-34), от 30.06.2014 N 13475/14 (т.1, л.д.40-41), от 01.08.2014 N 13679/14 (т.1, л.д.45-46), от 01.08.2014 N 13680/14 (т.1, л.д.50-51), от 01.08.2014 N 13685/14 (т.1, л.д.55-55а), от 01.08.2014 N 13686/14 (т.1, л.д.58-59), от 01.08.2014 N 13687/14 (т.1, л.д. 63-64), от 25.08.2014 N 13810/14 (т.1, л.д.67-68), от 25.08.2014 N 13811/14 (т.1, л.д.71-71а), от 27.08.2014 N 13827/14 (т.1, л.д.73-74), от 27.08.2014 N 13828/14 (т.1, л.д.76-77), согласно п.1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по определению рыночной стоимости путем составления отчетов и проведения экспертизы отчетов в саморегулируемой организации земельных участков, соответственно, со следующими кадастровыми номерами: 02:55:010205:75, 02:55:020609:4, 02:55:050487:1, 02:55:020607:49, 02:57:020203:124, 02:55:020607:50, 02:47:190301:13, 02:55:030723:22, 02:55:030303:148, 02:61:011201:52, 02:47:190301:13, 02:55:020513:145, 02:55:010228:32, 02:55:010228:49, 02:55:010228:511, 02:55:010228:39, 02:55:010228:48, 02:55:010228:310, 02:55:010228:108, 02:55:010228:114, 02:55:010228:111, 02:55:010228:311, 02:55:010228:34, 02:55:010228:35, 02:55:010228:36, 02:55:010228:508, 02:55:010228:47, 02:55:010228:109, 02:55:010228:38, 02:55:010228:10, 02:55:010228:13, 02:55:020507:118, 02:55:030263:35, 02:55:030263:36, 02:55:030263:37, 02:55:030313:58, 02:55:020534:364, 02:55:020534:365, 02:55:010502:18, 02:55:020111:1, 02:64:010901:313, 02:55:010119:17, 02:56:060403:334, 02:65:011202:4, 02:60:010137:12, 02:58:020246:5, 0263:011501:10, 02:69:010403:1, 02:55:020212:18, 02:55:010549:14, 02:70:011701:40, 02:61:010906:2, 02:62:010812:114, 02:55:020705:94, 02:66:020212:17, 02:55:010613:236, 02:55:010701:514, 02:55:010701:515.

Передача заказчику отчета об оценке оформляется актом приема-передачи выполненных услуг.

Во исполнение условия договоров на оказание услуг истцом для ответчика оказаны услуги по определению рыночной стоимости земельных участков, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д.24, 27, 31, 38, 44, 49, 54, 57, 62, 70, 72, 75а, 80).

Порядок расчетов по договорам определен в п.2.2 названных договоров. Согласно п.2.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю аванс в процентом соотношении от суммы, указанной в п.2.1 договоров на оказание услуг, в течение трех рабочих дней после подписания договоров последней из сторон. Окончательный расчет происходит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Услуги по договору от 17.01.2014 N 11675/14 оплачены в полном объеме путем передачи наличных денежных средств директору ООО "Центр-Консалтинг" Мусину Д.М. с предварительным уговором о передаче наличных денег за вычетом налога в 6%, доказательством оплаты является акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2013 (т.1, л.д.118); по договору от 12.03.2014 N 12099/14 - путем перевода денежных средств на карточный счет Мусина Д.М, что подтверждается выпиской по счету; по договорам от 30.06.2014 N 13475/1 и от 01.08.2014 N 13685/14 - путем передачи наличных денежных средств; по договорам от 01.08.2014 N 13679/14 и от 01.08.2014 N 13680/44 - в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т.1, л.д.138).

Задолженность по договорам: от 24.04.2014 N 13108/14 в сумме 25 000 руб., от 23.05.2014 N 13236/14 в сумме 60 000 руб., от 23.06.2014 N 13369/14 в сумме 150 000 руб., от 01.08.2014 N 13686/14 в сумме 65 000 руб., от 25.08.2014 N 13810/14 в сумме 15 000 руб., от 25.08.2014 N 13811/2014 в сумме 78 000 руб., от 27.08.2014 N 13827/14 в сумме 78 000 руб., от 27.08.2014 N 13828/14 в сумме 117 000 руб. ответчиком признана.

Уведомлением от 19.04.2016 N 7-2016/У (т.1, л.д.141) общество "Агентство юридического сопровождения" сообщило о расторжении договора от 01.08.2014 N 13687/14 в связи с неоказанием ему услуг истцом.

Между тем, задолженность по договорам на оказание услуг в размере 1 712 000 руб. ответчиком не погашена.

Полагая, что ООО "Агентство юридического сопровождения" обязано оплатить 1 712 000 руб. за оказанные услуги по заключенным договорам, ООО "Центр-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами на оказание услуг, установленного факта оказания услуг истцом, а также доказанности факта оказания услуг по договору от 01.08.2014 N 13687/14 до момента его расторжения в отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Доводов относительно взыскания задолженности по договорам на оказание услуг от 17.01.2014 N 11675/14, от 12.03.2014 N 12099/14, от 24.04.2014 N 13108/14, от 23.05.2014 N 13236/14, от 23.06.2014 N 13369/14, от 30.06.2014 N 13475/14, от 01.08.2014 N 13679/14, от 01.08.2014 N 13680/14, от 01.08.2014 N 13685/14, от 01.08.2014 N 13686/14, от 25.08.2014 N 13810/14, от 25.08.2014 N 13811/14, от 27.08.2014 N 13827/14, от 27.08.2014 N 13828/14 в сумме 802 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части до начала судебного заседания от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2014 N 13687/14 в размере 910 000 руб.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.08.2014 N 13687/14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, уведомлением от 19.04.2016 N 7-2016/У общество "Агентство юридического сопровождения" сообщило о расторжении договора от 01.08.2014 N 13687/14 в связи с неоказанием ему услуг истцом. Названное уведомление получено нарочно ООО "Центр-Консалтинг" 19.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 25.08.2014 N 115-2014/СО (т.2, л.д.2), согласно которому он просит приостановить исполнение договора от 01.08.2014 N 13687/14 до 01.10.2014.

Также истцом представлен акт от 20.04.2016 (т.2, л.д.3), в котором указано, что директор ООО "Агентство юридического сопровождения" пришел в офис истца о самовольно проставил печать ООО "Центр-Консалтинг" на уведомление о расторжении от 19.04.2016 N 7-2016/У; при этом сотрудники истца отметили, что названное письмо подписать невозможно в связи с тем, что работа по договору от 01.08.2014 N 13687/14 полностью выполнена, директору ответчика предложено забрать соответствующие отчеты с экспертизами и подписать акты приема-передачи по договору, от чего последний отказался.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.08.2014 N 13687/14 в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по экспертизе отчетов от 04.08.2014 N 791/08-14/Э (т.2, л.д.6-10), заключенный ООО "Центр-Консалтинг" с Некоммерческой партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", а также акт сдачи-приемки работ (услуг) от 13.08.2014 (т.2, л.д.11-12). Оплата по названному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 N 110 (т.2, л.д.13).

Совокупный анализ акта сдачи-приемки работ (услуг) от 13.08.2014 и задания на оценку от 01.08.2014 (т.1, л.д.65-66), позволяет сделать вывод об оказании полного спектра услуг по договору от 01.08.2014 N 13687/14.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 истцом услуги по спорному договору от 01.08.2014 N 13687/14 оказаны в полном объеме, в связи с чем указание на письмо о приостановлении исполнения названного договора от 25.08.2014 N 115-2014/СО не изменяет юридически значимое обстоятельство, поскольку составлено после даты составления акта сдачи-приемки работ (услуг) от 13.08.2014.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.08.2014 на бумажном носителе ответчиком в адрес истца не направлялось, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает доказательств оказания услуг по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в связи доказанностью факта оказания услуг по договору от 01.08.2014 N 13687/14 в полном объеме с учетом обязанности заказчика, предусмотренной п.1 ст.782 ГК РФ, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, указание ответчика на расторжение названного договора в одностороннем порядке после соответствующего уведомления не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия обязанности по оплате услуг, поскольку расторжение договора после полного его исполнения одной из сторон не исключает предоставления другой стороной встречного исполнения.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агентство юридического сопровождения" в пользу ООО "Центр-Консалтинг" задолженности в размере 910 000 руб. по договору от 01.08.2014 N 13687/14 является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного в обжалуемой части акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Агентство юридического сопровождения" в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-30298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического сопровождения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического сопровождения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина