Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62696/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-168383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-168383/2016, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 215 203 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Р.Ю. (по доверенности от 03.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" денежных средств в сумме 1 215 203 руб. 73 коп., составляющих: 1 151 298 руб. 82 коп. - основной долг по оплате поставленной электроэнергии в рамках действия договора энергоснабжения N 10205582 от 01.02.2016, 63 904 руб. 91 коп. - пени, а также пени по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168383/2016 от 28.10.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 1 151 298 руб. 82 коп. - задолженность, 63 904 руб. 91 коп. - неустойка за период 22.05.2016 по 31.08.2016, неустойку начиная с 01.09.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 1 151 298 руб. 82 коп., а также 25 152 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал объем переданной электрической энергии ответчику, представив в материалы дела лишь счета и счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10205582 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с условиями договора истец отпустил ответчику электроэнергию в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 4 951 298, 82 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (л.д.29-30).

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично в размере 3 800 000 руб. 00 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 151 298 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 63 904 руб. 91 коп. за период с 22.05.2016 по 31.08.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче электрической энергии ответчику, в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии N Э/01/6350 от 31.05.2016, NЭ/01/5275 от 30.04.2016, подписанные сторонами спора без возражений, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Ходатайств о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Данные акты имеют сведения об объеме и сумме оказанных услуг и признаются достаточным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-168383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын