Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-12608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12608/2015 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1122932008946, далее - истец, общество "Кит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станбокс" (ОГРН 1137430002600, далее - ответчик, общество "Станбокс") о расторжении договора о поставке оборудования от 15.10.2014, взыскании 301 223,85 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено и принято судом.

Определением суда от 17.03.2016 произведена замена ответчика общества "Станбокс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Станбокс" (ИНН 7430022560, далее - общество ПКП "Станбокс"), в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения (т.2, л.д. 34-36).

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика общества ПКП "Станбокс" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", ответчик) (т. 2, л.д. 97-98), в связи с ошибочным заявлением истца о правопреемстве общества "Станбокс" на общество ПКП "Станбокс" и с реорганизацией ответчика в форме слияния.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил расторгнуть договор N 200/14 от 15.10.2014 о поставке неисправного оборудования в отношении станка для гибки уголка SBX-GU стоимостью 58 500 рублей (транспортировка 7 609,50 рублей), фальцеосадочного станка SBXFO1500RNE стоимостью 63 525 рублей (транспортировка 5 539,35 рублей), вальца трехвалкового электромеханического SBX-V1320х0,8 мм стоимостью 76 050 рублей; взыскать их стоимость; взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 90 000 рублей; взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 130,31 рублей, искового заявления в размере 122,64 рублей; взыскать расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста по ведению судебного процесса в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) расторгнут договор N 200/14 от 15.10.2014, заключенный между истцом и обществом "Станбокс", в части поставки товара - вальцы трехвалковые электромеханические SBX-V1320 х 0,8 мм. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 050 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 793,23 рублей, почтовые расходы в сумме 63,86 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 282,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 17.08.2016 отменить в части взыскания стоимости оборудования: станок для гибки уголка SBX-GU стоимостью 58 500 рублей (транспортировка 7 609,50 рублей), фальцеосадочный станок SBXFO1500RNE стоимостью 63 525 рублей (транспортировка 5 539,35 рублей); расходов на оплату экспертного заключения в размере 90 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при обращении истца за устранением недостатков требования истца проигнорировал, недостатки не устранил, поставленное оборудование не заменил, в связи с чем, нарушил право истца на поставку товаров надлежащего качества. Истец при отказе ответчика устранить недостатки имеет право на расторжение договора и возврата за товар уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако последний не доказал суду, что истцу передан товар надлежащего качества.

15.11.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 332-15-09 от 15.09.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение от 15.09.2016 составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, препятствий к возможности его составления до указанного срока не установлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 200/14 (т.1, л.д. 13-14), по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в соответствии со Спецификациями, являющимися после согласования и подписания сторонами неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Указанным договором стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, срок, условия поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2, 2.1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали качество и комплектность товара должны соответствовать паспортным данным принятым для данного вида продукции. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами завода-изготовителя, паспортами, другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика по адресу: г. Копейск, п. Бажово, ул. Мира, д.2.

Гарантийный срок эксплуатации на поставленный товар составляет 12 месяцев в соответствии с инструкцией (паспортом) завода изготовителя и гарантийного талона поставщика. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, установленного заводом изготовления, при условии выполнения пусконаладочных работ и последующего технического обслуживания в сервисной службе поставщика (пункт 3.5 договора).

Спецификацией к договору N 200/14 (л.д. 15) стороны согласовали к поставке: 1) станок для гибки уголка SBX-GU в количестве 1 шт., стоимостью 58 500 рублей; 2) фальцеосадочный станок SBX-FO1500RNE в количестве 1 шт. стоимостью 63 525 рублей; 3) вальцы трехвалковые электромеханические SBXV1320х0,8 мм в количестве 1 шт. стоимостью 76 050 рублей; 4) фальцегибочный станок SBX-F2000 в количестве 1 шт. стоимостью 28 500 рублей, всего на сумму 226 575 рублей.

Согласно условиям спецификации платеж 226 575 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату. Срок изготовления оборудования - не более 30 рабочих дней, с момента внесения 100% предоплаты. Доставка осуществляется силами покупателя. Транспортные расходы оплачивает покупатель. Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной доверенным лицом покупателя; риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара (пункты 3, 4, 5 спецификации).

Согласно пунктам 1, 2 спецификации поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты передачи товара покупателю; покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение 90 дней после его приемки.

Согласно пункту 7 представленного в материалы дела гарантийного талона общества "Станбокс" от 25.11.2014 доставка неисправного изделия к месту проведения экспертизы, а также обратная доставка осуществляется силами покупателя.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара в сумме 226 575 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 N N 21986 на сумму 28 500 рублей, 22061 на сумму 58 500 рублей, 22122 на сумму 76 050 рублей, 22146 на сумму 63 525 рублей (т.1, л.д. 18-21).

28.11.2014 от ответчика поступило оборудование: станок для гибки уголка 25х25х4 SBX GU стоимостью 58 500 рублей.

08.12.2014 от ответчика поступило оборудование: фальцеосадочный станок SBX-FO1500RNE стоимостью 63 525 рублей.

В адрес истца выставлен счет-фактура на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2014 на сумму 5 539,35 рублей (т.1, л.д. 23). Истец произвел оплату транспортных услуг в размере 5 539,35 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО от 08.12.2014 (т.1, л.д.24).

За транспортные расходы истец произвел оплату в размере 7 609,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 85 от 25.11.2014, с назначением платежа: оплата счета 1797 от 25.11.2014. Перевозка груза (т.1, л.д.22).

В нарушении пункта 3.1 договора и пункта 6 спецификации к договору на станки отсутствовали сертификаты, паспорта, документы по подключению, рекомендации по пусконаладочным работам, инструкции по эксплуатации, гарантийный талон не заполнен, также отсутствовал ключ от электрического щитка.

28.11.2014 станок для гибки уголка 25х25х4 SBX GU подключен специалистами истца, осуществлен пробный пуск станка; 08.12.2014 фальцеосадочный станок SBX-FO1500RNE подключен специалистами истца, осуществлен пробный пуск станка. Запустить станки не удалось.

18.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, на необходимость принять на доработку устранение неисправностей: станок для гибки уголка SBX-GU; фальцеосадочный станок SBXFO1500RNE. Также заявлено о расторжении договора от 15.10.2014 в части поставки - вальцов трехвалковых электромеханических SBX-V1320х0,8 мм и возврате суммы по оплате вальцов трехвалковых электромеханических SBXV1320х0,8 мм в размере 76 050 рублей (т.1, л.д. 60-61). Данная претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в Лабораторию технической экспертизы ФГАО Северный Арктический Федеральный Университет им.М.В. Ломоносова для проведения технической экспертизы оборудования. По результатам обследования оборудования составлено экспертное заключение N 332-19-02 (т.1, л.д. 26-59), из которого следует, что в силу несоответствия состояния обследуемого оборудования требованиям государственных стандартов, требований промышленной безопасности (ГОСТ 12.2.003-91; ГОСТ 12.2.009-99, ПУЭ), поставленное оборудование использоваться по назначению при наличии выявленных недостатков, не может.

Услуги эксперта в размере 90 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2015 (т.1, л.д.25).

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора поставки оборудования, взыскания стоимости оборудования, стоимости транспортировки станков в сумме 13 148,85 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 105-108).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) и составление претензии (3 000 рублей), в подтверждение их фактического несения представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 15.12.2014 (т.1, л.д. 64), квитанция об оплате на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 64 оборот), договор об оказании юридических услуг от 23.04.2015 (т.1, л.д. 73-74), расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 75), из которых усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование клиента в области гражданско-правового характера, сбор, подготовка материала для составления иска/претензии/возражений к обществу "Станбокс" стоимость 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг исполнитель принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг по ведению арбитражного дела, в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу "Станбокс", о расторжении договора и возмещении убытков.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 10 000 рулей.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 130,31 рублей и почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 122,64 рублей в подтверждение их фактического несения представлены: почтовая квитанция N 26192 (т.1, л.д. 10), почтовая квитанция N 23536 (т.1, л.д.63).

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 15.10.2014 N 200/14 в части поставки вальцов трехвалковых электромеханических SBX-V1320х0,8 мм и взыскания задолженности в размере 76 050 рублей. Суд пришел к выводу о том, что истец согласно претензии от 15.12.2014 обратился к поставщику с требованием принять на доработку станки, при этом истцом не представлено доказательств обращения в сервисный центр ответчика для ремонта выявленных неисправностей. Также не представлено доказательств отказа ответчика произвести гарантийный ремонт. Суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение технической экспертизы не подтверждает наличие существенного нарушения требований к качеству товара, выводы о том, что выявленные недостатки неустранимы, заключение не содержит. Отсутствие доказательств факта наличия существенных и неустранимых недостатков в поставленных станках не дает суду оснований, взыскания суммы предварительной оплаты с ответчика.

Отказывая во взыскании стоимости оплаты экспертного заключения в сумме 90 000 рублей и стоимости транспортировки станков, суд исходил из того, что данные требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела.

Суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, является сумма 13 000 рублей учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, по тому же принципу распределены почтовые расходы.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки оборудования N 200/14 от 15.10.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рамках договора поставки N 200/14 от 15.10.2014 ответчик поставил истцу товар - станок для гибки уголка и фальцеосадочный станок, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки. Документов на товар, подтверждающих его качество, истцу при поставке не предоставлено. Таковых не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из заключения эксперта N 332-19-02 от 19.02.2015 следует, что имеются недостатки качества и функционирования оборудования, влияющие на возможность применения их по назначению.

Так, у станка SBX-GU выявлено: рабочие вальцы имеют износ в месте контакта с кромками обрабатываемого уголка в виде двух кольцевых галтелей; приводные шестерни вальцов имеют аварийный износ эвольвентных поверхностей; металл шестерен пластически деформирован, имеются следы питтинга рабочих поверхностей; шестерня приводного вала обломана по внутренней установочной цилиндрической поверхности с образованием галтели в месте разрушения; механизм регулирования межосевого расстояния не обеспечивает жесткую фиксацию вальцов в выбранном положении; винты регулирования горизонтально-направляющего паза вальцов не имеет механизма синхронности перемещения винтов; электрические кабели силовых приводов и систем управления обследованного оборудования проложены со значительными провисами; гидравлический привод оборудования покрыт налетом гидравлической жидкости, перемещенной с загрязнениями.

У станка SBX-FO1500RNE выявлено: консольная балка прогибается под собственной тяжестью и компенсирует изгибом перемещение рабочего органа станка; электрические кабели силовых приводов и систем управления обследованного оборудования проложены со значительными провисами; гидравлический привод оборудования покрыт налетом гидравлической жидкости, перемещенной с загрязнениями; рабочий орган обладает недостаточной длиной рукояти, что вынуждает использовать при работе дополнительный удлинитель; шлицы подающего ролика имеют множественные деформации кромок из-за проскальзывания заготовки; приводные шестерни вальцов имеют аварийный износ эвольвентных поверхностей; металл шестерен пластически деформирован, имеются следы питтинга рабочих поверхностей.

В силу несоответствия состояния обследуемого оборудования требованиям государственных стандартов, требований промышленной безопасности поставленное оборудование использоваться по назначению при наличии выявленных недостатков, не может.

Выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности их не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих качество товара, выводы эксперта, характер выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования возврата уплаченной суммы, поскольку ответчик не доказал, что товар поставлен надлежащего качества и соответствует условиям договора, спецификациям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на то, что указанные в заключении ГОСТы не были согласованы сторонами, в качестве применяемых к спорному товару, необоснованны. ГОСТы определяют общие требования к товарам соответствующего рода. Учитывая, что ответчик не представил документов о качестве, содержащих сведения о соответствии товара определенным требованиям (определенному ГОСТу или конкретному ТУ), выводы, основанные на руководстве общими требованиями к товарам соответствующего рода, следует признать правомерными.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Доказательств исполнения требований истца в период рассмотрения требований в суде также не имеется.

С учетом наличия претензии, отсутствия доказательств ее исполнения, ссылки суда первой инстанции на отсутствие факта обращения в сервисный центр ответчика нельзя признать обоснованными. Данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая изложенное.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки подлежит расторжению, а внесенная оплата за оборудование (станок для гибки уголка SBX-GU, фальцеосадочный станок SBXFO1500RNE), размере 122 025 рублей (58 500+63 525) возврату истцу (помимо того, что взыскано уже судом первой инстанции и предметом апелляционного пересмотра не является).

Истцом заявлено о взыскании расходов на транспортировку груза в размере 7 609,50 рублей и 5 539,35 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, стоимость расходов на его транспортировку подлежит возмещению истцу.

В качестве доказательств несения расходов в сумме 5 539,35 рублей представлены: платежное поручение N 85 от 25.11.2014, счет-фактура от 08.12.2014, чек и квитанция от 08.12.2014. Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 08.12.2014 (т.2, л.д.22). Из которых следует, что расходы в сумме 300 рублей, не связаны с транспортировкой спорного товара (касаются транспортировки текстильных изделий - Иваново-Северодвинск). Иные расходы следует признать подтвержденными, учитывая сопоставимость по датам отгрузки и оплаты, наименованию оборудования. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения расходов на транспортировку товара в размере 5 239,35 рублей (5 539,35 - 300).

Расходы на транспортировку в сумме 7 609,50 рублей документально подтверждены платежным поручением, накладной на авиаперевозку, согласуются по дате отгрузки, оплаты, перевозки, наименованию отправителя, получателя, перевозчика (т.1, л.д. 22, т.2, л.д. 19).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 210 923,85 рублей (58 500 + 7 609,50 + 63 525 + 5 239,35+76 050/которые удовлетворены судом и предметом апелляционного пересмотра не являются), из заявленных 211 223,85 рублей (за минусом 300 рублей).

Истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 90 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлена квитанция от 08.02.2015 на сумму 90 000 рублей (т.1, л.д.25), а также экспертное заключение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном конкретном случае досудебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы.

Несение истцом почтовых расходов по отправке претензии и иска ответчику в общей сумме 252,95 рублей, а также связь их с предметом требования, подтверждено почтовыми квитанциями N 26192, N 23536 (т.1, л.д. 10, 63) и обусловлено требованиями процессуального законодательства и условиями договора, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и составление претензии в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 15.12.2014 (т.1, л.д. 64), квитанция об оплате на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 64 оборот), договор об оказании юридических услуг от 23.04.2015 (т.1, л.д. 73-74), расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 75). Таким образом, факт оказания услуг, их оплаты подтверждается материалами дела.

О чрезмерности данных расходов не заявлено, каких-либо доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения принципа разумности не усматривается.

Учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 13 000 рублей.

Государственная пошлина от размера фактически заявленных требований 211 223,85 рублей составит 13 225 рублей (с учетом правил округления) (7 225 рублей/по требованию о взыскании задолженности/ + 6 000 рублей/по требованию о расторжении договора), из которых 13 206 рублей должны быть отнесены на ответчика, учитывая пропорцию удовлетворения требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при подаче иска уплачено 15 024,48 рублей (т.11, л.д. 11-12). В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1 799,48 рублей, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба истца удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-12608/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Кит" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 200/14 от 15.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кит" и обществом с ограниченной ответственностью "Станбокс", в части поставки оборудования: станка для гибки уголка SBX-GU, фальцеосадочного станка SBX-FO1500RNE, вальцов трехвалковых электромеханических SBX-V1320х0,8 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Челябинск, ОГРН 1157451009748, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит", г. Северодвинск, ОГРН 1122932008946, 210 923 рублей 85 копеек стоимости товара и затрат на его транспортировку, 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, а также 13 206 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 252 рублей 95 копеек в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 799 рублей 48 копеек как излишне уплаченные".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток", г.Челябинск, ОГРН 1157451009748, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит", г.Северодвинск, ОГРН 1122932008946, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко