Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-24605/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-21379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Стародубцева В.В. (доверенность от 30.12.2015),

от 3-их лиц: 1- не явился, извещен,

2- представитель Фатеев А.С. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24605/2016) ООО "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-21379/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Контур"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости (здание склада), с кадастровым номером 78:34:0410204:3026, площадью 668 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 50, литер. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Санкт-Петербургское государственной бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, требования истца удовлетворить. В жалобе указано, что общество в обоснование заявленных требований представило распоряжение от 17.04.1992 N 42-ра, согласно которому НПП "Биолен" было разрешено построить монтажно-испытательный комплекс. Также податель жалобы сослался на то, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы об установлении факта строительства здания до 1995 года; о соответствии или несоответствии здания градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, в проведении которой суд отказал. Истец полагал, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих существование объекта недвижимости до 2007 года, так как в самом кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию - 2001 год. По мнению общества, договор аренды земельного участка от 14.12.2001 N 17/ЗК-01849 и письмо Комитета по управлению городским имуществом Приморского района от 22.05.2005 N 4009-16 подтверждают не только факт открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом, но и согласие Комитета на регистрацию права собственности на уже построенный на момент заключения договора аренды объект.

Комитет, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учреждение направило в апелляционный суд письменные пояснения, из которых следует, что в рамках исполнения поручения Комитета (заявки от 16.07.2014 N 2434-17, содержащей поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., дом 50; информацию о расторжении договора аренды от 04.12.2001 N 17/ЗК-01849 в порядке одностороннего отказа арендодателя от договора; повторной заявки Комитета от 15.09.2015 N 34/20098 на освобождение спорного вышеуказанного земельного участка), учреждение вручило представителю ООО "Контур" (находящемуся на объекте) уведомления от 17.07.2014 N 636, от 18.09.2015 N 1400; уведомления содержали требования о необходимости полностью освободить указанный земельный участок в установленный срок, также разъяснение, что в случае невыполнения в добровольном порядке предписания в установленный срок, территория участка будет освобождена в принудительном порядке. Учреждение пояснило также, что представителем истца 18.02.2016 была дана учреждению расписка об отсутствии претензий имущественного и неимущественного характера; кроме того, согласно заявлению от 20.02.2016 N 1-0 истец обязался в срок до 20.04.2016 добровольно освободить занимаемый земельный участок. В настоящее время учреждение передало занимаемый истцом земельный участок подрядной организации для выполнения работ по его принудительному освобождению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель учреждения поддержал правовую позицию Комитета. Общество и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обществу "Контур" на основании договора аренды от 04.12.2001 N 17/3К-01849 (далее - договор) сроком до 24.10.2002 предоставлен земельный участок 1 (квартал 35 И) площадью 7 282 кв.м, с кадастровым номером 78:4102 Г:2002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская (далее - участок), для использования под монтажно-испытательный комплекс. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия продлен на неопределенный срок (л.д. 42-49).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на участке расположено здание склада, на которое по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 году, выдан технический паспорт. Здание склада поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:0410204:3026.

Полагая, что с 2001 года и до настоящего времени общество владеет зданием склада, как своим собственным, на собственные средства осуществило его постановку на технический и кадастровый учет, эксплуатирует, использует в предпринимательской деятельности, несет расходы по содержанию и текущему ремонту, добросовестно вносит арендную плату за земельный участок, необходимый для использования здания, осуществляет иные правомочия собственника здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 - 21 постановления N10/22, в предмет доказывания по спору по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент строительства спорного объекта застройщиком были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства, не представлено решение соответствующих органов власти о предоставлении земельного участка для строительства, суд пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Судом первой инстанции указано, что сам по себе факт проведения кадастрового учета объекта не является безусловным критерием отнесения объекта к объекту недвижимого имущества; документы, подтверждающие, что объект недвижимости существовал до 2007 года, учитывая, что кадастровый учет объекта проведен в 2007 году, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан истцу на основании договора аренды от 14.12.2001 N 17/ЗК-01849 для использования под монтажно-испытательный комплекс, без права возведения объектов капитального строительства. Право аренды прекращено на основании уведомления арендодателя в предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в 2010 году.

Признавая невозможным установить наличие юридических признаков спорного объекта как недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о создании спорного объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил; получением необходимых разрешений и согласований, принятии в эксплуатацию в надлежащей форме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, содержащий положения о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что в настоящее время у общества отсутствуют основания для использования земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222, пунктов 1, 4 статьи 234, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 68, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N10/22, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект (здание склада).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-21379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина