Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13773/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А47-5076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-5076/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее - общество "СтройФормат", ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2013 N 13/л-557юр, а именно:

-410 754 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 02.03.2015,

-118 206 руб. 13 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 11.05.2014 по 10.05.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 8-9; уточненные расчеты основного долга и неустойки - л.д. 34-35).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-40).

С таким решением общество "СтройФормат" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 44-45).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный расчет основного долга в части определения периода задолженности с 28.02.2014 по 02.03.2015 (без учета соглашения о расторжении договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр, согласно которому спорный земельный участок 09.02.2015 был возвращен обществом "СтройФормат" арендодателю).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "СтройФормат" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2016 (15 час. 00 мин.) (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу (вх. N 43651 от 10.11.2016), из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 декабря 2013 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, арендодатель) и обществом "СтройФормат" (арендатор) на торгах заключен договор аренды N 13/л-557юр в отношении земельного участка площадью 1322 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пограничная, с кадастровым номером 56:44:0201012:1465, на срок до 30.12.2016 (л.д. 10-12).

В договоре аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка в размере 1 275 000 руб. в год (106 250 руб. в месяц) (пункт 2.1);

-арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2);

-при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 5.1);

-настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 9.1).

Договор аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в феврале 2014 г. (оборот л.д. 12).

Согласно уведомлению от 25.03.2014 N 1-24/2346 размер арендной платы на период до 31.12.2014 с учетом задатка составляет 772 397 руб. 26 коп. (л.д. 13).

Договор аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением от 09.02.2015 N 30 (л.д. 25). В пункте 4 данного соглашения указано, что соглашение является актом приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю (пункт 4 соглашения).

Соглашение от 09.02.2015 N 30 зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2015 (оборот л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтройФормат" принятых на себя по договору аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр обязательств по уплате арендных платежей за период с 28.02.2014 по 02.03.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений из договора от 30.12.2013 N 13/л-557юр, отсутствия доказательств возврата земельного участка из аренды арендодателю до даты 02.03.2015, указанной в исковом заявлении, отсутствия доказательств уплаты арендатором арендных платежей. Расчет основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного на торгах договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201012:1465 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенность и действительность договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр, факт передачи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201012:1465 в аренду, обоснованность исковых требований Администрации о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку её внесения в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр по праву, методику расчета размера арендной платы и расчета неустойки общество "СтройФормат" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Податель жалобы не согласен с расчетом основного долга, представленного истцом и принятого судом первой инстанции (л.д. 34), в части указания периода начисления арендной платы - с 28.02.2014 по 02.03.2015.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением от 09.02.2015 N 30.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Признавая представленный истцом расчет основного долга правильным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате обществом "СтройФормат" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201012:1465 из аренды.

Между тем данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, на что обоснованно указал податель жалобы.

Так, в пункте 4 соглашения от 09.02.2015 N 30 стороны оговорили, что данное соглашение является актом приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в аренду земельный участок был передан также без составления акта приема-передачи (пункт 9.1 договора), следует признать доказанным факт возврата земельного участка из аренды 09.02.2015.

Отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае не свидетельствует о непередаче земельного участка от арендатора арендодателю в связи с расторжением договора договор аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр.

С учетом изложенного, арендодатель вправе начислять арендную плату на основании договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр только за период с 28.02.2014 по 08.02.2015.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность общества "СтройФормат" за период с 28.02.2014 по 08.02.2015 составила 327 193 руб. 78 коп. за вычетом внесенных платежей в общей сумме 572 026 руб. 35 коп.

Данный расчет произведен судом первой инстанции по методике, примененной истцом и не оспариваемой подателем жалобы (с учетом внесенного задатка 300 000 руб.).

Факт отсутствия регистрации в ЕГРП соглашения от 09.02.2015 N 30 до 03.03.2015, на что ссылается истец, не свидетельствует о правомерности начисления арендной платы за период по 02.03.2015 при том, что земельный участок фактически возвращен арендодателю 09.02.2015.

В связи с перерасчетом основного долга суд апелляционной инстанции перечитал и подлежащую взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы в обусловленный договором срок, начисление которой предусмотрено в пункте 5.1 договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность за заявленный в иске период с 11.05.2014 по 10.05.2016, составляет 107 812 руб. 26 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в настоящем случае не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: исковые требования Администрации удовлетворить частично, взыскав в её пользу с общества "СтройФормат" 327 193 руб. 78 коп. основного долга и 107 812 руб. 26 коп. пеней, всего - 435 006 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оснований для оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, на что также указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания договора аренды от 30.12.2013 N 13/л-557юр не следует, что сторонами были согласованы условия о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих из договора.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), на которые ссылается податель жалобы, вступили в силу с 1 июля 2016 г., тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2016 (л.д. 8).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Более того, целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "СтройФормат" платежным поручением от 04.10.2016 N 2128 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 47).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-5076/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-5076/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" в пользу Администрации города Оренбурга 435 006 руб. 04 коп., составляющих 327 193 руб. 78 коп. основного долга и 107 812 руб. 26 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 167 руб."

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова