Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10554/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А07-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N А07-11064/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - общество "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее - общество "БСК "РЕЗОНАНС", ответчик) о взыскании 41 123 рублей 07 копеек суммы ущерба и утраты товарной стоимости, а также 26 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг и почтовых расходов (л.д. 7-9, т. 1).

Определением суда от 21.07.2015 (л.д. 170-174, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синников Дмитрий Владимирович (далее - Синников Д.В.) и Фахрутдинов Рамиль Шамильевич (далее - Фахрутдинов Р.Ш.).

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016, л.д. 99-107, т. 2, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016, л.д. 113-115, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: с общества "БСК "РЕЗОНАНС" взыскано 2 668 рублей 64 копейки страхового возмещения в виде недоплаченной части восстановительного ремонта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Автоцентрконсультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав со ссылкой на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, на то, что расходы по проведению экспертизы квалифицируются как убытки, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 на пересечении ул. Пушкина-К.Маркса города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Porsche Cayennes", государственный регистрационный знак Р777АО116, под управлением Синникова Д.В. (собственник автомобиля Волков Максим Григорьевич) и марки "Lada 111730 Kalina" государственный регистрационный знак О626НК116, под управлением Фахрутдинова Р.Ш. (собственник автомобиля Фахрутдинов Шамиль Шакирзянович (далее - Фахрутдинов Ш.Ш.)).

Согласно справке о ДТП от 15.11.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от15.11.2014 (л.д. 15,16, т. 1) лицом, виновным в ДТП, признан водитель Синников Д.В.

Ответственность собственника автомобиля "Lada 111730 Kalina" застрахована в обществе "БСК "РЕЗОНАНС" (полис серии ССС N 0701460510, л.д.54, т.1.)

Факт повреждения автомобиля марки "Lada 111730 Kalina" отражен в справке о ДТП от 15.11.2014, отчетах независимого оценщика от 24.11.2014 N 873 (л.д.17-28, т.1) и от 24.11.2014 N 873у (л.д.29-40, т.1).

Размер ущерба составил 28 845 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости - 17 677 рублей 63 копейки.

Стоимость оценки составила 26 000 рублей (договор от 24.11.2014 N 873, квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д. 41,42-46, т. 1).

На основании заявления о страховой выплате (л.д. 100, т. 1) общество "БСК "РЕЗОНАНС" произвело страховую выплату в размере 5 179 рублей 36 копеек (платежное поручение от 26.12.2014 N 2300, л.д. 99, т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фахрутдинов Р.Ш. обратился в общество "БСК "РЕЗОНАНС" с претензией от 06.04.2015 (л.д. 14, т. 1), которая осталась без удовлетворения.

Между Фахрутдиновым Ш.Ш. (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП выплаты- Казань" (далее - общество "ДТП выплаты- Казань") (кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.05.2015 (л.д. 56-57, т. 1), по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику - обществу "БСК "РЕЗОНАНС" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Lada 111730 Kalina" государственный регистрационный знак О626НК116, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "Porsche Cayennes", государственный регистрационный знак Р777АО116 под управлением Синникова Д.В.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 41 123 рубля 07 копеек;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 рублей;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- неустойка (пени) по статье 12, статье 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223- ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Дополнительным соглашением N 1 к договору об уступке права требования от 06.05.2015 стороны согласовали, что во исполнение условий договора уступки права требования первоначальный кредитор и кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 9 000 рублей (л.д. 58, т. 1).

Первоначальный кредитор подтверждает, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП частично, в размере 5 400 рублей, произошедшего 15.11.2014 года; от Синникова Д.В. первоначальный кредитор выплату не получал (пункт 1.2).

Впоследствии 12.05.2015 года между обществом "ДТП Выплаты-Казань" (первоначальный кредитор) и обществом "Автоцентрконсультант" (кредитор) заключен договор об уступке права требования (л.д. 59, т. 1), по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику обществу "БСК "РЕЗОНАНС" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Lada 111730 Kalina" государственный регистрационный знак О626НК116, гражданская ответственность которого застрахована по полису общества "БСК "РЕЗОНАНС" серии ССС N 0701460510, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "Porsche Cayennes", государственный регистрационный знак Р777АО116 под управлением Синникова Д.В.

По факту наступившего ДТП первоначальный кредитор имеет право требования к должнику по получению страхового возмещения и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 123 рубля 07 копеек;

-расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 26 000 рублей;

-неустойка (пени) по статье 12, статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что общество "БСК "РЕЗОНАНС" страховое возмещение не выплатило, общество "Автоцентрконсультант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 12.01.2016 N 7 (л.д. 49-59, т. 2) с учетом дополнения от 15.06.2016 N 10.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 382, 384, 432, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, заключение эксперта от 12.01.2016 N 7 (л.д. 46-59, т. 2), а также выплату ответчиком страхового возмещения в размере 5 179 рублей 36 копеек, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 2 668 рублей 65 копеек.

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 12.01.2016 N 7 и дополнения к нему от 15.06.2016 N 10, согласно которому расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, поскольку эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 26 000 рублей, составляющих расходы на оплату оценочных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании его не подлежащим удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено судом на основании экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.01.2016 N 7 (с учетом дополнения от 15.06.2016 N 10), справку о ДТП от 15.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 7 848 рублей.

Поскольку общество "БСК "РЕЗОНАНС" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 5 179 рублей 36 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2 668 рублей 65 копеек.

Кроме того, как следует из заключения от 12.01.2016 N 7 (с учетом дополнения от 15.06.2016 N10) для расчета утраты товарной стоимости транспортных средств применяются Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее - Методические рекомендации), согласно которым утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина утраты товарной стоимости превышает 35 % (пункт 7.1.4).

На момент ДТП (15.11.2014) эксплуатационный износ автомобиля составил более 35 %. В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договорам от 06.05.2015 и от 12.05.2016 (л.д. 56-57, 59-60, т. 1), не противоречащим положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество "Автоцентрконсультант" обладает правом на получение страхового возмещения от общества "БСК "РЕЗОНАНС" в размере переданных требований, в том числе финансовых санкций.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция указана в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Из буквального содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку отчеты от 24.11.2014 N 873 и N873у судом не приняты в качестве доказательства, определяющего наличие и размер ущерба, причинённого ДТП, в связи с проведением судебной экспертизы и получением заключения эксперта от 12.01.2016 N7, суд сделал правильный вывод, что расходы по составлению названных отчетов возмещению не подлежат.

Иной подход означал бы необоснованное возложение на стороны дополнительных расходов, связанных с получением доказательств, содержание которых опровергается установленными судом в ходе рассмотрения спора обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба также не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение от 21.06.2016 по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия основания для удовлетворения жалобы относятся на истца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей её подателем не представлены, она подлежит взысканию с общества "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N А07-11064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева