Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-13582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-13582/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Гишваров Владислав Рашитович (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" - Кирпичев Евгений Александрович (паспорт, доверенность N 9 от 05.05.2016).

Открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N21", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" (далее - общество ГРП "СтройПродвижение", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 559 259 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.09.2014 по 18.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.154).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 027 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Не согласившись с указанным решением, общество ГРП "СтройПродвижение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что продление сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременной передачей генподрядчиком строительной площадки, вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует по причине несвоевременного исполнения генподрядчиком собственных обязательств, что является нарушением п.3.1 спорного договора.

Податель жалобы отмечает, что генподрядчиком ордер N 334 на проведение земляных работ по строительству наружной теплосети и водопровода получен только 22.10.2014, то есть за пределами срока окончания работ по спорному договору, что исключает ответственность ГРП "Строй Продвижение в виде начисления неустойки.

Также апеллянт обращает внимание суда на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-2504/2016, согласно которому с истца подлежит взысканию задолженность за выполненные ответчиком работы в сумме 2 305 554 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между обществом "СК Трест N 21" (генподрядчик) и обществом ГРП "СтройПродвижение" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 65/С (далее - договор N 65/С; л.д.16-23), согласно п.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: "Квартальные сети (теплосеть) в квартале N 533, ограниченного улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", строительно-монтажные работы (СМР) по строительству наружной тепловой сети бесканальной прокладки 2Ду 159, протяженностью 110 п.м. с коэффициентом перерасчета от цен 2001 года в текущие цены К=5,235; монтаж трубопровода на участке протяженностью 30 м, под огородом частного землепользования, выполняется с применением горизонтального бурения; сдать результат работы, согласно утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора N 65/С подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора N 65/С установлено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 3 913 393 руб. 30 коп.

Как следует из положений п.6.1 договора N 65/С сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.08.2014.

Пунктом 6.2 названного договора определено, что в случае задержки выполнения работ не по вине подрядчика срок выполнения работ продлевается.

На основании п. 9.1 договора N 65/С сдача выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно. До 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Во исполнение условий указанного договора обществом ГРП "СтройПродвижение" для общества "СК Трест N 21" выполнены подрядные работы на сумму 3 727 660 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 и от 18.12.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 1 на сумму 3 727 660 руб. 80 коп. (л.д.24-30).

Пунктом 14.2 договора N 65/С предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает генподрядчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2016 N 20/301 с требованием уплаты неустойки, предусмотренной п.14.2 договора N 65/С, в сумме 3 584 668 руб. 20 коп. (л.д.31).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СК Трест N 21" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 65/С, доказанности материалами дела факта нарушения сроков сдачи подрядных работ. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 770 027 руб. 14 коп. исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 65/С, суд первой инстанции правильно их квалифицировал в качестве строительного подряда, а, следовательно, подлежащими регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части положений кодекса о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 65/С подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 и от 18.12.2015 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 1 на сумму 3 727 660 руб. 80 коп.

Между тем согласно п.6.1 договора N 65/С сроком окончания работ является 30.08.2014, что свидетельствует в пользу вывода о допущенной подрядчиком просрочке в сдаче результата работ; следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства подрядчиком по сдаче результата работ, начиная с 31.08.2014.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договора N 65/С стороны предусмотрели, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает генподрядчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом в тексте уточненного искового заявления представлен расчет неустойки за период с 31.08.2014 по 07.07.2015 (л.д.154), итоговая сумма которой составила 2 559 259 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на возражение общества "СК Трест N 21" заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки (л.д.119-122).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор N 65/С, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п.14.2 названного договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 65/С обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемый ко взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе, и необходимости снижения заявленной суммы неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" до суммы 770 027 руб. 14 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о продлении сроков выполнения подрядных работ и отсутствии вины в нарушении обязательства по причине несвоевременного исполнения генподрядчиком собственных обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной дл переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Применив изложенные правила, а также п. 4.11 договора, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод ответчика, обратив внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости истца о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе по мотиву нарушения генподрядчиком сроков передачи строительной площадки.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о передаче подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ (п.3.1), в связи с чем срок производства работ мог быть продлён в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии просрочки должника, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ) со ссылкой на представленный в дело ордер N 334, выданный на производство земляных работ генподрядчику с 22.10.2014 (л.д. 107 - 109), следует признать заслуживающим внимания, однако это обстоятельство не устраняет последующего нарушения подрядчиком обязательства по 07.07.2015 включительно, на что указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 119 - 122).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что датой окончания работ следует считать дату подписания акта от 18.12.2015 (л.д. 30).

Учитывая, что суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки до 770 027 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, в связи с чем решение от 29.08.2016 является верным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по оплате задолженности за выполненные подрядные работы судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не связан обстоятельствами, установленными в рамках дела N А07-2504/2016 о взыскании с общества "Строительная компания ТрестN 21" 2 305 554 руб. 19 коп. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-13582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева