Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-8951/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-27407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-27407/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев И.А. (доверенность от 01.07.2015 N 135/15).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - ООО "ЭММ", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании штрафа по договорам подряда от 19.11.2014 N 10013214 и от 24.02.2014 N 100012076 в размере 40 000 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 30 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭММ" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 изменить, в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки в виде штрафа отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты являются внутренне противоречивыми и необоснованными.

Также апеллянт отмечает, что вменяемое ответчику правонарушение в действительности представляет собой надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, а факт совершения правонарушения актами не подтвержден.

До начала судебного заседания от ПАО "ЧМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ЭММ" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 N 10012076 (далее - договор подряда от 24.02.2014; т.2, л.д.2-8), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения", указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Впоследствии между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ЭММ" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2014 N 10013214 (далее - договор подряда от 19.11.2014; т.2, л.д.14-20), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана", указанные в приложении N 1 к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Указанные договоры подряда содержат аналогичные условия.

На основании п.10.13 договоров подряда подрядчик должен обеспечить выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика должны следить за тем, чтобы персонал во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 10.14 договоров подряда предусмотрено, что за несоблюдение персоналом подрядчика требований п.10.13 договоров подрядчик уплачивает штраф, в размере 10 000 руб. каждое выявленное нарушение.

В результате выявленных нарушений требований правил безопасности труда сотрудниками ООО "ЭММ" в процессе выполнения подрядных работ на объектах представителями ПАО "ЧМК" составлены акты от 10.04.2015 (т.2, л.д.35), от 23.09.2015 (т.2, л.д.27), от 18.06.2015 (т.2, л.д.31).

В соответствии с актом о нарушении требований правил безопасности труда (пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающем среды) от 10.04.2015 (далее - акт от 10.04.2015; т.2, л.д.35) выявлено нарушение - газовые баллоны хранятся с отсутствующими защитными колпаками и не имеют отличительной окраски и надписей.

Согласно акту о нарушении требований правил безопасности труда (пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающем среды) от 18.06.2015 (далее - акт от 18.06.2015; т.2, л.д.31) на крыше здания лаборатории механических испытаний оставлен без присмотра, под солнцем баллон с пропаном (50 л), а также 3 емкости (20 л) с кровельным праймером; рядом со зданием лаборатории складируется мусор.

В акте о нарушении требований правил безопасности труда (пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающем среды) от 23.09.2015 (далее - акт от 23.09.2015; т.2, л.д.27) следующее выявленное нарушение: на крыше здания рельсоотделки складируются в большом объеме строительные материалы, такие как рулонный гидроизоляционный материал, праймер в ведрах, цемент и песок, что может привести к поломке конструкций кровли; а также отсутствие ознакомления производителей работ с требованиями ППР.

Претензиями от 27.07.2015 N 50-789/4-88 (т.2, л.д.33-34), от 29.06.2015 N 50-395/4-158 (т.2, л.д.29-30), от 28.09.2015 N 50-4-245 (т.2, л.д.25-26) истец просил ответчика в связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в актах, в течение 10 дней с момента получения претензий оплатить штраф в размере, соответственно, 10 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб.

Отсутствие требуемой оплаты штрафов в связи с выявленными нарушениями при производстве подрядных работ послужило основанием для обращения ПАО "ЧМК" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта нарушения правил безопасности труда (пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающем среды) при выполнении сотрудниками ответчика подрядных работ по договорам от 24.02.2014 и от 19.11.2014, отраженных в актах от 10.04.2015 и от 23.09.2015, в отсутствие оплаты со стороны ответчика штрафов за указанные нарушения. При этом суд отметил, что нарушения, отраженные в акте от 18.06.2015, не могут являться основанием для начисления и последующего взыскания истцом с ответчика штрафа, поскольку факт наличия строительного мусора на строительной площадке подтверждает производство работ, временной отрезок, в течение которого мусор находился на площадке, не зафиксирован, ответчик предоставил документы, подтверждающие исполнение обязанности по вывозу строительного мусора с места производства работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами подряда от 24.02.2014 и от 19.11.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договорам подряда, подпадающие под действие ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с положениями п.6.1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70, строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Пунктами 6.3.2 и 6.3.3 Строительных норм и правил (далее - СНиП) 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (утверждены постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) предусмотрено, что материалы (конструкции) следует размещать в соответствии требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки здания и раскатывания складируемых материалов. Складирование других материалов, конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий на них.

Согласно п.13.2.7 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" (утверждены постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123) размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра. Запас материала не должен превышать сменной потребности. Во время 7 перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.

Между тем, в нарушение названных правил сотрудниками ответчика на крыше здания рельсоотделки складируются в большом объеме строительные материалы, такие как рулонный гидроизоляционный материал, праймер в ведрах, цемент и песок, что может привести к поломке конструкций кровли; а также отсутствие ознакомления производителей работ с требованиями ППР, что отражено в акте от 23.09.2015. То есть подрядчик обязан складировать материал на специально выделенной территории, а на кровлю поднимать материал только в том объеме, который он израсходует за смену.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", согласно п.539 которых транспортирование и хранение баллонов должны производиться с навернутыми колпаками, если конструкцией баллона не предусмотрена иная защита запорного органа баллона; хранение наполненных баллонов до выдачи их потребителям допускается без предохранительных колпаков.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 разработан Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

Настоящий технический регламент устанавливает на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза (далее - оборудование), обеспечивающие свободное перемещение оборудования.

Согласно п.1 Технического регламента устанавливаются требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Так, в соответствии с приложением N 3 к названному Техническому регламенту баллоны, содержащие кислород, должны быть окрашены в голубой цвет, цвет надписи "кислород" - в черный.

В нарушение изложенных положений сотрудниками ООО "ЭММ" газовые баллоны хранятся с отсутствующими защитными колпаками и не имеют отличительной окраски и надписей.

Таким образом, очевидным является нарушение обществом "ЭММ" требований правил безопасности труда (пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающей среды).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктами 10.13 договоров подряда от 24.02.2014 и от 19.11.2014 предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика должны следить за тем, чтобы персонал во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты.

За несоблюдение персоналом подрядчика требований п.10.13 договоров подрядчик уплачивает штраф, в размере 10 000 руб. каждое выявленное нарушение (п.10.14 договоров подряда от 24.02.2014 и от 19.11.2014).

Истцом за нарушения, отраженные в актах от 10.04.2015 и от 23.09.2015, предъявлен штраф в размере 30 000 руб. Судом первой инстанции предъявленный размер штрафа проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера штрафа по договорам подряда от 24.02.2014 и от 19.11.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты штрафа за выявленные нарушения требований правил безопасности труда должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы штрафа за выявленные нарушения требований правил безопасности труда в размере 30 000 руб. В этой связи, учитывая требования ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭММ" 30 000 руб. суммы штрафа является правомерным и обоснованным.

Доводы ООО "ЭММ", изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-27407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина