Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29176/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-9842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Болдырев В.А. (доверенность от 16.05.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29176/2016) ООО "Торговый Дом Башкортостан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9842/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый Дом Башкортостан"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Башкортастан" (далее - Общество) о взыскании 300 976 руб. 32 коп. задолженности, 48 983 руб. 90 коп. пеней по договору аренды от 20.08.2010 N 03-А131167, расторжении указанного договора, выселении ответчика из занимаемого по договору помещения, расположенного по адресу: 191194, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 16/36, литера А, пом. 22Н.

Решением от 30.05.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, считая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы указывает, что при извещении последнего о времени и месте судебного заседания были нарушены отделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанности по уведомлению лиц, в адрес которых направляется корреспонденция, в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (отсутствует вторичное извещение).

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представил платежные документы от 22.12.2016 г. в качестве доказательства оплаты заявленных к взысканию задолженности и неустойки, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 г. иск Комитета принят к производству; назначенное представительное судебное заседание на 28.04.2016 г. в 12 час. 50 мин и судебное заседание на 28.04.2016 г. в 12 час. 55 мин.

Определением от 28.04.2016 г. рассмотрение дела отложено на 26.05.2016 г. в 16 час. 50 мин.

Определение от 28.04.2016 г. направлено судом ответчику по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А, пом. 22-Н, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом Общества.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 28.04.2016 г. возвращено в суд с отметками почтовой организации "Организация не значится" и "Истек срока хранения" (лист дела 46).

Установленный приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п порядок приема, хранения, возврата спорного почтового отправления соблюден.

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

Допущенное нарушение в установленный в претензии срок Обществом не устранены, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности представлено не было, в связи с чем суд правомерно расторг договор аренды и выселил Общество из арендуемых помещений.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, из которых следует, что спорные платежи совершены 22.12.2016 г. не опровергают выводы суда об удовлетворении иска.

Кроме того, из искового заявления следует, что Общество систематически нарушает обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, что явилось поводом для судебных разбирательств в рамках дел N N А56-47200/2013, А56-24332/2014.

С учётом изложенного, по мнению апелляционного суда, расторжение договора аренды соответствует балансу интересов сторон и обусловлено совершением Обществом нарушений условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-9842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина