Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7158/16

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А62-2488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинчевой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А62-2488/2015 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Девино" (г. Смоленск, ОГРН 1026700647786, ИНН 6713004320) и Калинчевой Виктории Владимировны (г. Москва) к Кондратову Николаю Ивановичу (г. Москва), Коромыслову Дмитрию Игоревичу (г. Москва), Потемкину Андрею Викторовичу (г. Москва), Земскову Илье Витальевичу (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" (г. Рудня Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1096713000130, ИНН 6713008740), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507), ИНН 6730055050) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, установил следующее.

Калинчева Виктория Владимировна (далее по тексту - первый истец, Калинчева В.В.) и закрытое акционерное общество "Агрофирма "Девино" (далее по тексту - второй истец, ЗАО "Агрофирма "Девино"), обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" (далее по тексту - первой ответчик, общество, заказчик, ООО "ЕТС-Запад"), Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу (далее по тексту - второй-пятый ответчики соответственно, Кондратов Н.Н., Коромыслов Д.И., Потемкин А.В. и Земской И.В.) о признании признать недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "ЕТС-Запад" от 14.04.2009 г., оформленное протоколом N 2 в части внесения Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино" в уставный капитал общества недвижимости и земельных участков;

- решения общего собрания участников ООО "ЕТС - Запад" от 17.04.2009 г., оформленное протоколом N 3 в части внесения недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал общества Калинчевой В.В. в сумме 865 922 рублей, ЗАО "Агрофирма "Девино" - 434 078, 00 рублей;

- пункта 3.1 учредительного договора ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009 г. в части формирования уставного капитала ООО "ЕТС-Запад" объектами недвижимости и земельными участками, принадлежащими Калинчевой В.В. и ЗАО "Агрофирма "Девино";

- акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" от 20.04.2009 г., подписанный между ЗАО "Агрофирма "Девино" и ООО "ЕТС-Запад" на следующие объекты недвижимости и земельные участки: - здание мастерской, общей площадью 1038 кв. м, 1984 года постройки, условный номер 67:01/07:2004:23:643; - асфальтовой площадки, общей площадью 8850 кв. м, условный номер 67:01/07:2004:23:645; - склада-магазина, общей площадью 1869,6 кв. м, 1985 года постройки, условный номер 67:01/07:2003:21:0722; - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 27 кв. м, 1982 года постройки; - земельного участка, общей площадью 1511 кв. м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0001; - земельного участка, общей площадью 8229 кв. м, кадастровый номер 67:16:01 50240:0002;

-акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО "ЕТС-Запад" от 20.04.2009 г., подписанный между Калинчевой В.В. и ООО "ЕТС-Запад" следующих объектов недвижимости и земельных участков: здания административного корпуса, общей площадью 703,4 кв. м, 1979 года постройки, условный номер 67:01/07:2001:44:0588; - здания материального склада, 1979 года постройки, общей площадью 409,31 кв. м, условный номер 67:01/07:2001:44:0585; - здания гаража на 25 автомашин, 1979 года постройки, общей площадью 693,5 кв. м, условный номер 67:01/07:2001:44:0584; - здания гаража на 3 автомашины, 1979 года постройки, общей площадью 87,3 кв. м, условный номер 67:01/07:2001:44:0587; - здания склада ГСМ, 1979 года постройки, общей площадью 34,4 кв. м, условный номер 67:01/07:2001:44:0586; - здания теплой стоянки, 1980 года постройки, общей площадью 981 кв. м, условный номер 67:01/07:2001:44:0583; - здания автозаправочной станции, 1992 года постройки, общей площадью 36,3 кв. м, условный номер 67:01/07:2001:44:0589; - земельный участок общей площадью 20487 кв. м, кадастровый номер 67:16:0150240:0005,

а также применении последствии недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" на следующие объекты недвижимости: - 67-67-07/066/2009-373 от 22.05.2009, асфальтовая площадка, общей площадью 8850 кв. м; - 67-67-07/066/2009-374 от 22.05.2009, мастерская, общей площадью 1038 кв. м; - 67-67-07/066/2009-375 от 22.05.2009, склад-магазин, общей площадью 1869,6 кв. м; - 67-67-07/066/2009-376 от 22.05.2009, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 1511 кв. м; - 67-67-07/066/2009-377 от 22.05.2009, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадью 8229 кв. м; - 67-67-07/066/2009-378 от 22.05.2009, административный корпус, общей площадью 703,4 кв. м, этажность 2; - 67-67-07/066/2009-379 от 22.05.2009, материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 409,31 кв. м; - 67-67-07/066/2009-380 от 22.05.2009, гараж на 25 машин, общей площадью 693,5 кв. м, назначение: нежилое, гаражное, 2-этажный; -67-67-07/066/2009-381 от 22.05.2009, теплая стоянка, назначение: нежилое, гаражное, 1-этажное, общей площадью 981 кв. м; - 67-67-07/082/2012-382 от 22.05.2009, гараж на 3 автомашины, общей площадью 87,3 кв. м, этажность-1, -67-67-07/066/2009-383 от 22.05.2009, склад ГСМ, общей площадью 34,4 кв. м, -67-67-07/066/2009-384, автозаправочная станция, общей площадью 36,3 кв. м, -67-67-07/066/2009-385, земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование производственные цели, площадью 20 487 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.08.2016 ООО "ЕТС-Запад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Девино" и Калинчевой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 заявление ООО "ЕТС-Запад" удовлетворено частично. С ЗАО "Агрофирма "Девино" и Калинчевой В.В. в пользу ООО "ЕТС-Запад" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общим размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Калинчевой В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, а также полагает, что в дело в качестве доказательства оплаты судебных расходов представлены ненадлежащим образом заверенные копии платежных поручений. Кроме того, сообщает, что они не подтверждают факт перечисления денежных средств. Также указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Первый ответчик в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Другие участвующие в деле лица не выразили своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, первый истец и третье лицо письменно известили суд о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес и право" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 30.04.2015 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг предусмотренных пунктами 2.1-2.6 договора, в том числе дачи консультации, заключения, справки по правовым вопросам, имеющимся у заказчика в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО " Агрофирма "Девино" и Калинчевой В.В. к заказчику и к Кондратову Н.И., Коромыслову Д.И., Потемкину А. В., Земскову И. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области, обеспечить квалифицированным специалистом Лысенко Т.В. в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Указанная сумма включает в себя в том числе затраты на подготовку необходимых процессуальных документов. Оплата стоимости оказываемых услуг, указанных в пункте 5.1 договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после вынесения решения суда первой инстанции в течения десяти календарных дней после выставления счета на оплату услуг. В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае необходимости подготовки документов и представления интересов заказчика в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подачи надзорной жалобы заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию, в течение десяти календарных дней с момента выставления счета на оплату. Указанная сумма включает в себя, в том числе, затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы представителя заказчика на участие в судебных заседаниях в количестве не более трех по каждой судебной инстанции.

Выполненные услуги приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ от 10.02.2016 года на сумму 80 000 руб., и уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 318 от 17.12.2015 года на сумму 40 000 рублей, N 7 от 25.01.2016 года на сумму 40 000 руб., выписками из лицевого счета за период с 17.12.2015 до 17.12.2015, за период с 25.01.2016 до 25.01.2016, выданными АО "МТИ-БАНК".

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области правомерно исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходил из сложившейся в Смоленской области стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 3 от 31.03.2009 года.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 15 000 руб., а по делам, где цены иска не определена не менее 25 000 руб..

Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд области удовлетворил исковые требования ООО "ЕТС-Запад" в размере 60 000 руб. (30 000 руб. участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в кассационной инстанции)

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем виде представленных платежных поручений судебной коллегией отклоняется, поскольку полагает его необоснованным.

Как усматривается из указанных платежных поручений, списание денежных средств произведено электронным платежом с использованием цифровой подписи. В соответствии с пунктами 1.9, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платежное поручение, может оформляться в электронном виде. Распечатанное платежное поручение утрачивает статус электронного документа, признаки которого сформулированы в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2016 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Следовательно, распечатка электронного платежного поручения является его копией на бумажном носителе.

В качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях указано оплата по счетам N 124 от 11.12.2015 и N 02 от 11.01.2016, которые подтверждают оплату за услуги по договору от 30.04.2015. Указанные расходы понесены с исполнением обязанности по данному договору.

О фальсификации указанных документов по делу Калинчевой В.В. не заявлено ни в суде области, ни в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Запад" в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях представляла Лысенко Татьяна Валерьевна, указанная в договоре в лица, представляющего заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 60 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Смоленской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы первого истца, приведенные в апелляционной жалобе в части касающейся различия услуг представителя, оказанным по другим дела с участием указанных лиц, отклонятся судебной коллегией как не имеющие отношение в обжалуемому судебному акту, поскольку объем работы и размера оплату услуг представителя подлежат установлению по каждому делу самостоятельно с учетом характера спора, его сложности и других обстоятельств и не могут признаваться взаимосвязанными между собой.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по делу N А62-2488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева