Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10588/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-12152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-12152/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в общем размере 170 635 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 119 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Также апеллянт утверждает, что платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители сторон в судебное заседание не явились; в соответствие с требованиями ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/124 (л.д.46) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Копейского ГО, согласно приложениями N N 1, 2, 3, 4. Тарифы, установленные настоящим постановлением действуют с 01.01.2015 по 31.12.2015. Приложением N 2 к постановлению от 28.1.2014 N 50/124 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Челябоблкоммунэнерго" потребителям Копейского ГО.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2016 истцом осуществлялась подача тепловой энергии для отопления нежилых помещений N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, площадью 8,1 кв.м, 29,2 кв.м, 14,5 кв.м, 10,2 кв.м, 28,6 кв.м, 14,7 кв.м, 28,6 кв.м, 14,6 кв.м, 28,6 кв.м, 14,9 кв.м, 28,6 кв.м, 28,5 кв.м, 14,9 кв.м, 13,7 кв.м, 9,8 кв.м, 14,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, д.18/1, а также нежилого помещения N 32 площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, д.12 в период с 21.12.2014 по 31.01.2016.

Названные нежилые помещения принадлежат на праве собственности МО "Копейский ГО", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2015, от 10.10.2015 и от 19.02.2016 (л.д.11,13, 15,17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).

МО "Копейский ГО" за услуги по предоставлению тепловой энергии для отопления принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений оплату в сумме 170 635 руб. 66 коп. не произвел.

Полагая, что ответчик обязан оплатить поставку тепловой энергии в адрес его нежилых помещений в сумме 170 635 руб. 66 коп., ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта подачи тепловой энергии для отопления принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика за оказанные ему услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, ст.539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п.1 ст.539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО, необходимым при разрешении настоящего спора является установление и подтверждение обстоятельств поставки тепловой энергии истцом и, как следствие, наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке тепловой энергии. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/124 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Копейского ГО, согласно приложениями N N 1, 2, 3, 4. Приложением N2 к названному постановлению установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Челябоблкоммунэнерго" потребителям Копейского ГО.

Следовательно, законодательно установленным на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 лицом, осуществляющем подачу тепловой энергии для отопления зданий и сооружений г.Копейска Челябинской области, является ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Доказательств осуществления подачи тепловой энергии в нежилые помещения МО "Копейский ГО" иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В этой связи довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и, следовательно, отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2016 истцом осуществлялась подача тепловой энергии для отопления нежилых помещений N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, площадью 8,1 кв.м, 29,2 кв.м, 14,5 кв.м, 10,2 кв.м, 28,6 кв.м, 14,7 кв.м, 28,6 кв.м, 14,6 кв.м, 28,6 кв.м, 14,9 кв.м, 28,6 кв.м, 28,5 кв.м, 14,9 кв.м, 13,7 кв.м, 9,8 кв.м, 14,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, д.18/1, а также нежилого помещения N 32 площадью 14,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, д.12 в период с 21.12.2014 по 31.01.2016.

Истцом представлены расчеты задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилым помещениям (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию проверен, признан верным и соответствующим требованиям п.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчеты произведены с учетом установленных постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/124 тарифов на тепловую энергию, площадей нежилых помещений, указанных в выписках из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также периода поставки тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера платы за тепловую энергию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты поставленной в адрес нежилых помещений ответчика тепловой энергии в сумме 170 635 руб. 66 коп. должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за поставленную тепловую энергию.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предъявленное исковое требование основано на фактической поставке тепловой энергии, стоимость исчислена в соответствии с законодательно утвержденными для ОАО "Челябоблкоммунэнерго" тарифами и подлежит взысканию с пользу истца с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО в сумме 170 635 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненаправлении истцом ответчику платежных документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Поскольку имеет место доказанность фактического пользования тепловым ресурсом для отопления принадлежащих на праве собственности ответчику нежилых помещений, то в силу положений о договоре энергоснабжения, зафиксированных в ст.ст.539 и 544 ГК РФ, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности оплаты принятой энергии и зависимости от направления в адрес абонента платежных документов, то есть поименованная обязанность является безотносительной.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-12152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева