Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9406/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-10063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-10063/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а, пом. 6а; ИНН 6950121195, ОГРН 1106952020911) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16; ИНН 6902008922, ОГРН 1026900561577) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление 18.07.2016 на основании распоряжения от 05.07.2016 N 0019 провело осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с плановым (рейдовым) заданием по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д.2 (торговый центр "ОЛИМП"), в ходе которого установлено, что водители используемых обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршрутам N 223 "Черногубово - Тверь", N 223 "Тверь -Черногубово" транспортных средств: Громов Геннадий Иванович (автобус ПА3320402-03 регистрационный знак К123РН 69), Иванов Александр Васильевич (автобус ПА3320402-05 регистрационный знак М472РС 69), Карачевцев Владимир Иванович (автобус ПА3320402-03 регистрационный знак АН513 69) не имели при себе и не предоставили для проверки карту маршрута регулярных перевозок.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), управление составило в отношении общества протокол об административной правонарушении от 03.08.2016 N 0273.

Постановлением управления от 17.08.2016 N 150 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что водители общества, осуществляющие регулярные перевозки, не имели при себе и не представили карту маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в размере, установленном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено требование от 19.07.2016 N 1857-03 о прибытии в 10 час 00 мин 03.08.2015 в управление для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38).

Протокол об административном правонарушении N 0273 составлен управлением в 10 час 00 мин 03.08.2016 в отсутствие представителя общества и направлен заявителю по почте вместе с определением от 05.08.2016 N 0270 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час 00 мин 17.08.2016.

Факт получения обществом указанных документов 05.08.2016 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 33).

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в перечисленных уведомлениях незаконно указан только адрес управления: г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, и не указано помещение (кабинет), поскольку такое требование нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что неуказание конкретного помещения управлением не позволило ему явиться в назначенное время для составления прокола и рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-10063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов