Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60198/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-160029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-160029/16 (121-1437) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к ОАТИ

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Гладких А.А. по дов. N 5/359Д от 05.02.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания ОАТИ г.Москвы от 16.06.2016 г. N 16-51-Н01-00291/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2016 года ОАТИ г.Москвы вынесено Предписание N 16-51-Н01-00291/01, которым АО "Альфа-Банк" предписано организовать выполнение работ по установке мусорной урны у входа в отделение Банка по адресу: г.Москва, ул.Алабяна, д.3, корп.1. Согласно оспариваемому предписанию, оно выдано на основании п.3.12 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018-ПП. Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что указанное предписание нарушает права и экономические интересы Заявителя, обжаловало его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что не является балансодержателем, собственником, владельцем или арендатором земельного участка или здания по адресу: г.Москва, ул.Алабяна, д.3, корп.1, оно не может выступать субъектом ответственности за нарушение порядка санитарного содержания территории по указанному адресу, а также субъектом, на которого возлагается обязанность по установке урны. Кроме того, Банк ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией.

Как следует из материалов дела, ответчиком по поручению от 17.05.2016 г. N 16-51-К08-986 проведено обследование территории района Сокол, в ходе которого выявлено отсутствие мусорной урны у входа в отделение банка заявителя.

Составлен акт обследования от 18.05.2016 г., принято оспариваемое предписание от 16.06.2016 г. в котором указано на нарушение п.3.12, Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее - Правила). Согласно п.3.12 Правил "На вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м. одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух".

Таким образом, в местах массового посещения населения должны быть установлены урны.

Нахождение подразделения банка по ул.Алабяна, д.3, к.1 подтверждается фотоматериалами, приложенным к материалам дела. Проанализировав указанные пункты Правил, представленные ответчиком материалы административного дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано правомерно. Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание законно и обоснованно, и не препятствует осуществлению деятельности заявителя. В нарушение действующих правовых норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым предписанием.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-160029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева