Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56528/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-119905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 г.) по делу N А40-119905/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец АО "Эверест-трейд" (ОГРН 1027700558698, ИНН 1027700558698, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 29)

ответчик ООО "Аркс инж" (ОГРН 1057747860940, ИНН 7714613005, 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 10, корп. 1)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдин А.В. по дов. от 25.10.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эверест-трейд" (заказчик) предъявило ООО "Аркс инж" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 104 933,34 руб., причиненных повреждением канализационных труб, зафиксированным 19.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2016 г. (т. 2 л.д. 16-17), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В исковом заявлении указано, что 19.02.2016 г. был выявлен и документирован факт повреждения принадлежащих Истцу канализационных труб в ходе выполнявшихся Ответчиком земляных работ по реконструкции участка тепловой магистрали по адресу: ул. Абрамцевская, пр. Керамический, N 31 от ТЭЦ м/к к3120-к3126.

Истец указывает, что 25.02.2016 г. и 01.03.2016 г. Ответчик отремонтировал поврежденные канализационные трубы, что позволило восстановить ее работу, однако для проведения диагностики труб, устранения последствий упущения сточных вод Истец понес расходы в размере 104 933,34 руб., возмещение которых Истец требует взыскать с Ответчика.

Понесенные Истцом расходы включают:

- оплата работ стоимостью 5 000 руб. по Договору от 29.12.2015 г. N 12.3 (т. 1 л.д. 16-19), заключенному с ООО "СК "Строймонтаж", за проведение теле инспекции канализационных труб, принятых по Акту от 15.01.2016 г. (т. 1 л.д. 20);

- оплата работ стоимостью 16 000 руб. по Договору от 14.01.2016 г. N 161/Е (т. 1 л.д. 11-12), заключенному с ООО "Лекс эколоджи", за проведение обслуживания накопительной емкости от жидких отходов, принятых по Акту от 18.01.2016 г. (т. 1 л.д. 13);

- оплата работ стоимостью 27 079,51 руб. по Договору от 16.02.2016 г. N ЦТД 02/01-02 (т. 1 л.д. 33-37), заключенному с АО "Мосводоканал", за проведение диагностики канализационных сетей и сооружений: телевизионное обследование (участок трубопровода длина 17-м, диаметр 225 мм), принятых по Акту от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 38-40);

- оплата работ стоимостью 12 113,83 руб. по Договору от 19.01.2016 г. N 6-06/2016 (т. 1 л.д. 23-27), заключенному с АО "Мосводоканал", за проведение работ по техническому обслуживании трубопроводов канализационной сети (прочистка канализационной сети), принятых по Акту от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 28);

- приобретение у ООО "Энтек" по товарной накладной от 25.01.2016 г. N 00006 (т. 1 л.д. 45) мотопомпы бензиновой SKAT МПБ-125ОС стоимостью 35 750 руб., 800L75 шланга спирально-витого (800L) НВС-75 стоимостью 6 000 руб., рукава напорного "Стандарт" Ду77мм в сборе с ГР-80 (1,6 Мпа) 20-м стоимостью 2 990 руб., общей стоимостью 44 740 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска за недоказанностью причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами и причинением Ответчиком вреда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По Договору от 14.01.2016 г. N 161/Е (т. 1 л.д. 11-12) предметом является работа по освобождению накопительной емкости от жидких отходов; работа принята по Акту от 18.01.2016 г.

Между тем, как указано в иске, факт повреждения канализационных труб был выявлен и документирован 19.02.2016 г.

Соответственно, причинно-следственной связи между заключением Договора от 14.01.2016 г. N 161/Е, расходами Истца по оплате работ по освобождению накопительной емкости от жидких отходов и повреждением Ответчиком 19.02.2016 г. канализационной трубы не усматривается.

По Договору от 29.12.2015 г. N 12.3 (т. 1 л.д. 16-19) предметом является проведение теле инспекции канализационных труб; работа принята по Акту от 15.01.2016 г.

Соответственно, причинно-следственной связи между заключением Договора от 29.12.2015 г. N 12.3, расходами Истца по оплате проведения теле инспекции канализационных труб и повреждением Ответчиком 19.02.2016 г. канализационной трубы не усматривается.

По Договору от 19.01.2016 г. N 6-06/2016 (т. 1 л.д. 23-27) предметом является техническое обслуживание трубопроводов канализационной сети (прочистка канализационной сети); работа принята по Акту от 29.02.2016 г.

Аналогично, причинно-следственной связи между заключением Договора от 19.01.2016 г. N 6-06/2016, расходами Истца по оплате технического обслуживания трубопроводов канализационной сети и повреждением Ответчиком 19.02.2016 г. канализационной трубы не усматривается.

По Договору от 16.02.2016 г. N ЦТД 02/01-02 (т. 1 л.д. 33-37) АО "Мосводоканал" провело диагностику канализационных сетей и сооружений (телевизионное обследование); работа принята по Акту от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 38-40), в котором указано, что визуальным обследованием дефектов не обнаружено.

Учитывая довод Истца о том, что 25.02.2016 г. и 01.03.2016 г. Ответчик отремонтировал поврежденные канализационные трубы, - не усматривается необходимость заключения данного Договора, обусловленная целями минимизации убытков.

Приобретение мотопомпы бензиновой, шланга, рукава не является для Истца убытком, учитывая, что данный товар поступил Истцу в собственность и не выбыл из собственности Истца; Истец не требует возмещения Ответчиком стоимости данного товара взамен передачи его Ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) по делу N А40-119905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров