Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13155/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А47-11007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-11007/2015 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - Валентова Татьяна Анатольевна (удостоверение УРN 758279, доверенность N 03-40/3 от 25.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. (далее - заявитель, общество, ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 07-25/35.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-11007/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Рассвет" отказано. В апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

В рамках данного дела налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Рассвет" судебных расходов в сумме 6 360,21 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что взыскание денежных средств по командировкам представителей инспекции может привести к неосновательному обогащению инспекции, так как представители налогового органа направлялись для участия не только в судебных заседаниях по настоящему делу, но и по иным делам, где общество не было стороной по делу, расходы на бензин подтверждены только на 930 руб., кроме того, налоговый орган имел возможность выдать доверенность на участие в судебных заседаниях по настоящему делу сотрудникам налоговых инспекций, находящихся в городе Оренбурге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-11007/2015 обществу "Рассвет" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N1 от 17.07.2015 N 07-25/35. В апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Инспекция обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителей в Арбитражный суд Оренбургской области в общем размере 6 360,21 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления инспекцией судебных расходов, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены следующие документы (оригиналы и заверенные копии): приказ от 22.01.2016 N 02-02-06/6, авансовый отчет от 29.01.2016 N 000000002, билет на автобус ООО "Тройка" Бугуруслан-Оренбург от 26.01.2016, билет на автобус ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" Оренбург-Бугуруслан от 28.01.2016, счет N 17 от 28.01.2016, чек ККТ от 27.01.2016, приказ от 17.02.2016 N 02-02-06/13, пояснительная записка, универсальный передаточный документ от 29.02.2016 N 1504, путевой лист от 18.02.2016 N 82, чеки терминалов от 18.02.2016.

Факт осуществления инспекцией расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Расходы в сумме 6 360,21 руб., заявленные налоговым органом, состоят только из расходов связанных с проездом представителей инспекции к месту судебных заседаний и обратно, и данные расходы подтверждены подлинными проездными документами.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, из анализа положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность разделения судебных расходов пропорционально в зависимости от количества судебных заседаний, в которых принимал в один и тот же день представитель одной из сторон.

Поскольку в материалы настоящего дела инспекцией были предоставлены подлинные документы, подтверждающие несение транспортных расходов, можно сделать вывод о том, что в рамках иных дел заявления о взыскании судебных расходов не подавались и неосновательного обогащения инспекции не произойдет.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-11007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев