Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-10987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А07-6665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. по делу N А07-6665/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - Шиц В.В. (доверенность N 33 от 29.03.2016); Ковалева Л.А.(доверенность N 38 от 31.03.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В. (доверенность N 3 от 11.01.2016).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" (далее - заявитель, ГУСП совхоз "Рощинский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 04-03/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание от 29.02.2016 N 04-03/1, а также взыскал с Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в пользу ГУСП совхоз "Рощинский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что противоправные действия ГУСП совхоз "Рощинский" по обращению с отходами, связанные с нарушением статьей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Текст оспариваемого предписания тождественен содержанию ранее выданного предписания об устранении нарушений от 04.03.2015. При этом заявителем предпринимались меры по его исполнению. Законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании. Более того, административный орган не имеет права предписывать нарушителям конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для себя механизм исполнения предписания.

Отразив в отчетности по форме N 2-ТП (отходы) 2015 г. образование, использование, обезвреживание отходов, а также сведения о передаче отходов другим организациям для обезвреживания, хранения и захоронения отходов, ГУСП совхоз "Рощинский" подтвердило осуществление указанной деятельности в области обращения с отходами.

До начала судебного заседания от ГУСП совхоз "Рощинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Представителями предприятия представлено дополнение к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2016 N 0054-П (т.1, л.д.36) Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка ГУСП совхоз "Рощинский" на предмет выполнения предписания N 04-03/1 от 04.03.2015.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республики Башкортостан составлен акт проверки от 29.02.2016 N 49-в (т.1, л.д.31-34), а также в адрес заявителя вынесено предписание от 29.02.2016 N 04-03/1, которым ГУСП совхоз "Рощинский" предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016 (т.1, л.д.27)

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ГУСП совхоз "Рощинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Согласно оспариваемому предписанию от 29.02.2016 N 04-03/1 ГУСП совхоз "Рощинский" предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет конкретизации, отсутствует определенность.

В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить ГУСП совхоз "Рощинский". Отразив в предписании допущенное заявителем нарушение (неисполнение ранее выданного предписания от 04.03.2015 N 04-03/1), Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не указало способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать предприятие с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Тот факт, что текст оспариваемого предписания тождественен содержанию ранее выданного предписания об устранении нарушений от 04.03.2015, а заявителем предпринимались меры по его исполнению, не свидетельствует об его исполнимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами.

Имеющиеся в материалах дела отчет по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г. не подтверждают факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов, а лишь указывают на образование отходов в процессе деятельности предприятия по хранению и переработке зерна.

Указание определенного вида отходов в отчете по форме N 2-ТП (отходы) косвенно свидетельствует лишь об образовании данного вида отходов в хозяйственной деятельности заявителя, но не подтверждает факт осуществления деятельности по их обращению (размещению).

Ссылка подателя жалобы в обоснование указанного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что противоправные действия ГУСП совхоз "Рощинский" по обращению с отходами, связанные с нарушением статьей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки. Между тем, в акте проверки от 29.02.2016 N 49-в зафиксирован только факт неисполнения ранее выданных предписаний.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы ГУСП совхоз "Рощинский" в сфере экономической деятельности.

На основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на предприятие неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. по делу N А07-6665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин