Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16999/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-30680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: от заявителя жалобы - публичного акционерного общества коммерческий банк "Урал ФД": Тарасов Д.С., доверенность от 12.01.2016 N 5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Баркана А.Б.: Киселева К.В., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2016 года

о результатах рассмотрения требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Урал ФД" в размере 5 000 000 руб.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-30680/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5903061042, ОГРН 1105903003326),

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Черный доктор", 2) Шевченко Анатолий Иванович, 3) Довженко Вадим Владимирович, 4) акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис" (далее - общество "ТД "Мегаполис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Урал ФД" (далее - общество "Урал ФД", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Велес" задолженность в размере 5 121 025 руб. 42 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору кредитной линии от 13.07.2015 N Ю-2217-КЛЗ, 120 491 руб. процентов за пользование кредитом и 533 61 коп. пени. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (транспортных средств) от 13.07.2015 N 01/А-Ю-2217-КЛЗ.

В дальнейшем Банк уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (л.д.99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Урал ФД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Черный доктор" (далее - общество "Черный доктор"), Шевченко Анатолий Иванович (далее - Шевченко А.И.), Довженко Вадим Владимирович (далее - Довженко В.В.), акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" (далее - общество "Пермский гарантийный фонд").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) 2015 в удовлетворении требования общества "Урал ФД" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка по денежным обязательствам в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требование заявителя в размере 5 000 000 руб. 00 коп. включить а третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда относительно пропуска им срока для предъявления заявления об установлении требований в рамках настоящего дела о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявление (требование) было сдано им в отделение почтовой связи 01.03.2016 (а не 02.06.2016), о чем свидетельствует проставление оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне почтового конверт. Полагает, что при проверке соблюдения Банком срока на предъявление требования, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания начальника почтовой связи г.Краснокамска Мишлановой Натальи Анатольевны, поскольку данные ей пояснения носят предположительный характер. Считает, что, признавая проставленный на почтовом конверте штемпель с датой "01.03.2016" сфальсифицированным, суд не учел отсутствие у Банка такой возможности. Кроме того, полагает, что непредставление Банком доказательств направления заявления (требования) иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, само по себе не опровергает сдачу конверта с заявлением (требованием) в отделение почтовой связи именно 01.03.2016. Таким образом, заявление о включении в реестр подано Банком в установленный ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Урал ФД" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы с приложениями конкурсному управляющему должника Баркану А.Б., третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Черный доктор", Шевченко А.И., Довженко В.В., акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд", представителю собрания кредиторов, представителю участников должника, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Баркана А.Б. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр, Банк сослался на наличие задолженности перед ним по договору кредитной линии от 13.07.2015 N Ю-2217-КЛЗ общества "Черный доктор" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором залога (транспортных средств) от 13.07.2015 N 01/А-Ю-2217-КЛЗ, заключенным между обществом "Урал ФД" и обществом "Велес" (л.д.13-19, 25-30).

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 13.07.2015 N Ю-2217-КЛЗ Банк обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Велес", как залогодателя по обязательствам иного лица.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банк в сумме 5 000 000 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению в качестве залогового, но за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что объявление о признании общества общества "Велес" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. подано 02.06.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Урал ФД" и включения его требования в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление (требование) было сдано в отделение почтовой связи 01.03.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на стороне почтового конверт, следовательно, в данном случае установленный ст.142 Закона о банкротстве двухмесячный срок не был пропущен, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения срока на подачу заявления об установлении задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве, Банк сослался на то, что датой отправки данного требования является 01.03.2016, что, по его мнению, подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим Барканым А.Б. было заявлено на основании ст.161 АПК РФ о фальсификации обществом "Урал ФД" почтового конверта, содержащего оттиск календарного штемпеля "01.03.2016", мотивированное тем, что имеющийся в материалах дела конверта о направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Пермского края содержит два календарных штемпеля, один из которых датирован "01.03.2016" и проставлен посреди конверта, второй - "02.06.2016" проставлен на почтовых марках (л.д.77).

С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в порядке ст.55.1 АПК РФ вызвал и допросил руководителя (начальника) отделения N 617064 "Почта России" (г.Краснокамск ул. Ленина, 6). Кроме того, из отделения N 617064 "Почта России" были истребованы журнал о материальной ответственности сотрудника по отправке простой и заказной корреспонденции (на дату - 01.03.2016 и 02.06.2016)

Явившаяся в судебное заседание от 05.10.2016 начальник отделения почтовой связи г.Краснокамска Мишланова Н.К. пояснила, что проставляемый на сданных в орган почтовой связи конвертах календарный штемпель предназначен для погашения марок и ставится работниками (сотрудниками) на марки при отправке почты. При исследовании спорного конверта пояснила, что на конверте штамп с датой "01.03.2016" мог быть проставлен ошибочно. Также предположила, что данный конверт мог попасть на почту 01.03.2016 без марок, в связи с чем, был возвращен отправителю. Указала, что надлежащим образом оформленный конверт с марками, в данном случае, поступил на почту только 02.06.2016, так как марки погашены штампом от 02.06.2016. Датой отправки данного письма считает 02.06.2016.

Согласно п.4.35 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, наклеенные почтовые марки должны быть погашены оттиском календарного почтового штемпеля таким образом, чтобы их нельзя было использовать вторично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РНФ, учитывая показания свидетеля и принимая во внимание непредставление заявителем доказательств направления заявления (требования) о включении в реестр иным лицам, участвующим в деле (такая отправка была осуществлена заявителем лишь 22.06.2016, только после оставления заявления без движения), суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу, о том, что датой отправки спорного почтового конверта является штамп с датой 02.06.2016.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетеля Мишлановой Н.А. следует отнестись критически, поскольку данные ею пояснения носят предположительный характер, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае то обстоятельство, что руководитель отделения почтовой связи г.Краснокамска полагает, что спорный конверт мог попасть на почту 01.03.2016 без марок, в связи с чем, был возвращен отправителю, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных обстоятельств, а в связи с совокупной оценкой обстоятельств настоящего спора.

Правовых оснований не доверять показаниям работника почты Мишлановой Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив, что датой направления Банком в арбитражный суд заявления (требования) об установлении задолженности является дата 02.06.2016, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.1 ст.142 Закона о банкротстве, указал на пропуск заявителем двухмесячного срока, в связи с чем, правомерно определил порядок удовлетворения данного требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает также нелогичность в поведении кредитора, поскольку даже если согласиться с его утверждением о том, что требование им направлено в суд 01.03.2016, то принимая во внимание сроки рассмотрения требований, Банк не проявлял какого-либо интереса ни к движению своего заявления, ни к результатам его рассмотрения вплоть до июня 2016 года, когда было подано уже рассматриваемое заявление.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-30680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова