Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-1880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-13847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-13847/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" Гофман О.Ю. (доверенность от 04.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - общество ИК "Медиа-Центр", ответчик) о признании неправомерным распространения ответчиком сведений, касающихся взрыва кресла, произведённого истцом (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Компания "Метта" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно протоколу от 28.04.2016 серии 02АА N 3509727 (л.д. 7-63), составленному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р., по письменному заявлению общества "Компания "Метта" в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, по адресу: https://31tv.ru/programmy/agentstvo-chrezvychajnyh-novostej/releases/shko lnica-edva-ne-pogibla-posle-vzryva-stula-v-krasnoarmeyskom-rayone.html.

На указанной странице информационного ресурса исполняющим обязанности нотариуса Хайруллиной Г.Р. зафиксировано наличие статьи под заголовком "Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе", а также видеофайла программы "Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня".

Данный материалы зафиксированы Хайруллиной Г.Р. скриншотами, текст статьи и описание видеоматериала приведены в тексте протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 28.04.2016 серии 02АА N 3509727.

Обществом ИК "Медиа-Центр" учреждено средство массовой информации - телеканал "Русская линия", что подтверждается уставом редакции данного средства массовой информации (л.д. 122) и свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ТУ74-01265 от 16.06.2016 (л.д. 113).

Согласно письму АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 21.06.2016 (л.д. 114) общество ИК "Медиа-Центр" является администратором доменного имени 31TV.ru.

Полагая, что вышеуказанные сведения распространены в отношении общества "Компания "Метта", сведения о том, что "кресло, произведенное истцом, взорвалось", "взрыв чуть не убил девочку", "пластиковые и металлические осколки разлетелись по всей комнате", "при использовании кресла возможно нагреть газ-патрон и взорвать его", "имело место факт обращения кого-либо по указанному ответчиком случаю в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела", "взрыв подобного газ-патрона привел к смерти жительницы Китая" не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространение ответчиком сведений, содержащих информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3)).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Обстоятельства размещения в сети Интернет статьи под заголовком "Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе", а также видеофайла программы "Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня" на сайте https://31tv.ru/, администратором которого является ответчик, подтверждены материалами дела, в частности протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 28.04.2016 серии 02АА N 3509727 (л.д. 7-63).

Обществом ИК "Медиа-Центр" указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими являются сведения, распространенные в отношении конкретного лица, поскольку иным образом исключается возможности проверки таких сведений на предмет соответсвтия действительности и нарушения их распространением нематериальных прав лица.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив представленные сторонами в дело доказательства, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства распространения опровергаемых сведений именно в отношении общества "Компания "Метта".

Так, из буквального, системного и логического прочтения статьи под заголовком "Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе" (л.д. 12-13) не следует упоминание об обществе "Компания "Метта" как производителе поврежденного стула.

В статье ни автором, ни респондентами не называется наименование истца, его юридический адрес или иные сведения, позволяющие ассоциировать размещенную информацию с истцом. Оценка его деятельности в статьей также не дается.

Иные доказательства персонализации изложенной информации применительно к истцу либо наличия подтекстовой информации, позволяющей индивидуализировать личность истца, в дело не представлены.

По тем же мотивам апелляционный суд находит необоснованными доводы истца о распространении о нем порочащих сведений в видеоматериале программы "Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня".

Согласно приведенному исполняющим обязанности нотариуса Хайруллиной Г.Р. текстовому описанию видеоматериала (л.д. 13-14) большая его часть посвящена изложению произошедшего события и его последствий как автором материалам, так и опрошенными им респондентами. Фирма-производитель стула в материале не поименована, тогда как в нем упоминается только магазин, в котором был приобретен стул, который указан как "магазин", "в компании, которая продала эту мебель", "мебельный магазин" и "организация, у которой очень много мебели и множество торговых точек по всей стране".

Из системного толкования всех озвученных в видеоматериале сведений не следует, что указанные сведения распространены в отношении общества "Компания "Метта".

Отмеченные обществом в иске фразы "кресло, произведенное истцом, взорвалось", "взрыв чуть не убил девочку", "пластиковые и металлические осколки разлетелись по всей комнате", "при использовании кресла возможно нагреть газ-патрон и взорвать его", "имело место факт обращения кого-либо по указанному ответчиком случаю в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела", "взрыв подобного газ-патрона привел к смерти жительницы Китая" также не указывают на деятельность именно общества "Компания "Метта". По существу указанные фразы представляют собой последовательное описание события, связанного описываемым в репортаже чрезвычайным происшествием.

То обстоятельство, что автором статьи и материала отмечаются негативные аспекты, отражающие недостаточную прочность газ-патрон, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности распространения негативных, порочащий сведений на информационном ресурсе, размещенном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, по адресу: https://31tv.ru/programmy/agentstvo-chrezvychajnyh-novostej/releases/shko lnica-edva-ne-pogibla-posle-vzryva-stula-v-krasnoarmeyskom-rayone.html в отношении истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова