Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-8057/16

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А76-7721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-7721/2016 (судья Ефимов А.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 154 567 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломеец Эдуард Александрович и Осьмаков Юрий Викторович (далее - Коломеец Э.А., Осьмаков Ю.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СК Согласие" (страховщиком) и Коломейцем Э.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля марки "Джип Гранд Чероки" с государственным регистрационным знаком 0333НО150, о чем выдан страховой полис серии 0079110 N 200208395/14-ТФ от 06.10.2014 (л.д.15). Транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 11.10.2014 по 10.10.2015.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.21) 08.12.2014 в 15 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.8 стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", находившегося под управлением водителя Коломейца Э.А., и автомобилем марки "Мерседес 27541А", государственный регистрационный знак А128СМ174, находившимся под управлением водителя Осьмакова Ю.В. и принадлежащим ООО "ЧелАвто".

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД по г.Москве признала виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "Мерседес 27541А" Осьмакова Ю.В., указав на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.21).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2014 указано, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Мерседес 27541А", государственный регистрационный знак А128СМ174, застрахована в ООО "ВТБ Страхование" по полису серии ССС N 0318005119 (л.д.20).

В соответствии со страховым актом N 1278657/14 от 25.02.2015 ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и по платежному поручению от 04.06.2015 N 111071 выплатило Коломейцу Э.А. страховое возмещение в сумме 274 567 руб. (л.д.34).

Ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение в размере установленного лимита 120 000 руб. не покрыло убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации к ответчику как к лицу, ответственному за вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-21886/2015 ООО "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно абз.2 п.1 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом в п.12 названного постановления Пленума отдельно отмечено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 этого же кодекса).

В данном случае спорный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2014.

Дело N А76-21886/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧелАвто" возбуждено арбитражным судом 03.09.2015.

Таким образом, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, спорное требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧелАвто".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а исковые требования ООО "СК Согласие" - оставлению без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.148, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 5 637 руб., уплаченная истцом за подачу искового заявления по платежному поручению от 14.03.2016 N 61420 (л.д.7), подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2016, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-7721/2016 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" в порядке суброгации 154 567 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 637 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 61420.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина