Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-3469/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-1883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-1883/2016,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича (ИНН 661508723775, ОГРНИП 315668100001368), индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича (ИНН 591502198808, ОГРНИП 311661508800114), индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Леонидовича (ИНН 661588109367, ОГРНИП 312668121600023)

к муниципальном унитарному предприятию Качканарского городского округа "Автовокзал" (ИНН 6615001169, ОГРН 1026601126188), Администрации Качканарского городского округа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ИП Пантелеев А.Л., ИП Власов А.В., ИП Абакумов А.Л. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Автовокзал" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности обеспечить круглосуточный проход к земельному участку, арендуемому Пантелеевым А.Л. по договору аренды N 3 от 20.07.2009, кадастровый номер 66:48:0304009:135, путём оборудования в ограждении, устанавливаемом на границе указанного земельного участка, калитки для прохода пешеходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Качканарского городского округа, поскольку правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:46:0304009:111 является Качканарский городской округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2016 поступило заявление муниципального предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" удовлетворено. С ИП Пантелеева А.Л. в пользу МУП "Автовокзал" взысканы судебные расходы в сумме 6 334 руб. С ИП Власова А.В. в пользу МУП "Автовокзал" взысканы судебные расходы в сумме 6 333 руб. С ИП Абакумова А.Л. в пользу МУП "Автовокзал" взысканы судебные расходы в сумме 6 333 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Пантелеев Анатолий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 06.10.2016 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и не соответствуют сложности дела и необходимым подготовительным мероприятиям, произведенным представителем ответчика.

Кроме того указывает на то, что в материалы дела ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов. Полагает справедливым и разумным, снижение заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием Качканарского городского округа "Автовокзал" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг N б/н от 22.01.2016, расходный кассовый ордер N32 от 29.01.2016 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N116 от 19.04.2016 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N122 от 26.04.2016 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N123 от 26.04.2016 на сумму 3 000 руб., две копии автобусных билетов от 05.04.2016 на сумму 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 19 000 руб. с истцов, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг и несения транспортных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - МУП "Автовокзал" представил договор N б/н об оказании юридических услуг от 22.01.2016, заключенный между Туртой В.В. (исполнитель) и МУП "Автовокзал" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического сопровождения при рассмотрении дела N А60-1883/2016 по иску ИП Пантелеева А.Л., ИП Власова А.В., ИП Абакумова А.Л. к МУП КГО "Автовокзал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг исполнителем оговорен в разделе 2 договора, стоимость услуг оговорена в разделе 3 договора.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 18 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 32 от 29.01.2016 на сумму 5 000 руб., расходным кассовым ордером N 116 от 19.04.2016 на сумму 5 000 руб., расходным кассовым ордером N 122 от 26.04.2016 на сумму 5 000 руб., расходным кассовым ордером N 123 от 26.04.2016 на сумму 3 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем в обоснование транспортных расходов в сумме 1 000 руб. представлены две копии автобусных билетов от 05.04.2016 на сумму 500 руб.

Участие представителя заявителя Турты В.В. в заседании суда арбитражного суда 06.04.2016 отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Необходимо отметить, что доказательств несоразмерности размера услуг, оказанных ответчику и оплаченных им, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. О чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.10.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-1883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов