|
23 декабря 2016 г.
|
Дело N А39-4261/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2016 по делу N А39-4261/2016, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное аварийно-спасательное формирование экологических операций" (ОГРН 1091328001841, ИНН 1328000691, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации - 26.08.2009) к публичному акционерному обществу "Биохимик" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации - 10.11.1992) о взыскании задолженности в сумме 202 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9723 руб. 38 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное аварийно-спасательное формирование экологических операций" (далее - ООО "Региональное аварийно-спасательное формирование экологических операций", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биохимик" (далее - ОАО "Биохимик", ответчик) о взыскании 202 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 9723 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 01.01.2014 N 44/АО, от 30.12.2014 N 22/АО, от 01.01.2016 N 171/АО.
Решением от 19.09.2016 с ОАО "Биохимик" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Биохимик") в пользу ООО "Региональное аварийно-спасательное формирование экологических операций" взыскано 202 000 руб. долга, 9723 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 7234 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Биохимик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что акты от 29.01.2016 N 37, от 24.02.2016 N 38, от 28.03.2016 N 81, от 22.04.2016 N 125 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их получения ответчиком.
К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 25.02.2016 N 826, от 25.02.2016 N 827, от 25.02.2016 N 828, от 26.07.2016 N 3900, от 26.07.2016 N 3901, от 26.07.2016 N 3902, от 26.07.2016 N 3903, от 26.07.2016 N 3904, от 26.07.2016 N 3905, от 26.07.2016 N 3906. О чем свидетельствуют данные платежные документы, жалоба пояснений не содержит.
Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе названного пакета документов в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела. Однако оно подлежит отклонению в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда апелляционной инстанции на прием дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014, 30.12.2014, 01.01.2016 между ООО "Региональное аварийно-спасательное формирование экологических операций" (исполнитель) и ОАО "Биохимик" (заказчик) заключены договоры N 44/АО, N 22/АО, N 171/АО, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта - поддержание аварийно-спасательной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах заказчика, а также предупреждение и ликвидация ЧС на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Приемка оказанных услуг производится с участием уполномоченных
представителей сторон на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими сторонами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 договоров).
Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта работ, сторонами в течение семи рабочих составляется двусторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок акт считается надлежащим оформленным обеими сторонами и подтверждает выполнение работ исполнителем.
Стоимость услуг определена в пунктах 4.1 договоров и составляет 10 000 руб., 16 000 руб. и 16 000 в месяц по каждому из них.
Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункты 4.2. договоров).
ООО "Региональное аварийно-спасательное формирование экологических операций" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ПАО "Биохимик" услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 25.03.2015 N 109 на сумму 16 000 руб., от 24.04.2015 N 156 на сумму 16 000 руб., от 26.05.2015 N 203 на сумму 16 000 руб., от 25.06.2015 N 252 на сумму 16 000 руб., от 28.07.2015 N 292 на сумму 16 000 руб., от 31.08.2015 N 339 на сумму 16 000 руб., от 28.09.2015 N на сумму 16 000 руб., от 30.10.2015 N 429 на сумму 16 000 руб., от 23.11.2015 N 469, от 21.12.2015 N 515 на сумму 16 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика, а также актами от 29.01.2016 N 37 на сумму 16 000 руб., от 24.02.2016 N 38 на сумму 16 000 руб., от 28.03.2016 N 81 на сумму 16 000 руб., от 22.04.2016 N 125 на сумму 16 000 руб., направленными в адрес ответчика для подписания, что подтверждается соответствующими квитанциями и реестрами отправляемой корреспонденции, приложенными к исковому заявлению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договорам от 01.01.2014 N 44/АО, от 30.12.2014 N 22/АО, от 01.01.2016 N 171/АО истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, которые ответчик оплатил частично.
Задолженность по расчетам истца составила 202 000 руб.
Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности в суде не оспорил.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 202 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование
