Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-50/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-29715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-29715/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - Лукина И.М. (доверенность от 01.10.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - ОАО "ТПФ "Заря", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 19.04.2005 N 39 за период с 31.03.2013 по 02.11.2015 в размере 83 242 руб. 48 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 02.11.2015 в размере 12 024 руб. 76 коп., всего 95 267 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТПФ "Заря" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 31.03.2013 по 02.11.2015 в размере 40 611 руб. 10 коп., пени за период с 01.04.2013 по 02.11.2015 в размере 1279 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что какие-либо письма об ошибочности указанной в расчетах суммы арендной платы, требований доплаты в течение 2014 года общество от истца не получало. Таким образом, вина арендатора во внесении ошибочной, по мнению арендодателя, суммы арендных платежей за 2014 год отсутствует. Соответственно, начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2013 по 16.01.2015 не подлежит взысканию с ответчика. Общество оплачивало сумму арендной платы, указанную в представленных Комитетом расчетах платежей. Также, по мнению подателя жалобы, Комитетом незаконно были начислены пени с 31.03.2013 на задолженность в сумме 279 216 руб. 04 коп., которая была взыскана с общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012. Указывая в расчете задолженности названную сумму, истец не представил суду какие-либо доказательства ее фактического наличия.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От ОАО "ТПФ "Заря" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Комитета не явился. С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов Комитета, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 между Администрацией города Трехгорного (арендодатель) и ОАО "ТПФ "Заря" (арендатор) подписан договор аренды N 39, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 74:42:010301:0043, общей площадью 3805 кв. м, расположенный в Челябинской обл., г. Трехгорный, ул. Мира, 32, для эксплуатации здания - Дом быта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1 к договору) и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

На участке имеется Дом быта (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за участок в год составляет 14 320 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном согласно расчетным платежам (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указываемым в расчетных платежах.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.04.2005 указанный земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 15).

20 ноября 2013 года между Комитетом и ОАО "ТПФ "Заря" подписано соглашение N 1 об изменении и дополнении договора аренды от 20.11.2013 N 39 (т. 1, л. д. 16).

Указанным соглашением стороны внесли изменения в преамбулу договора в части наименования арендодателя - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок в год с 01.01.2013 составляет 462 782 руб. 91 коп.".

В пункт 2.5 договора внесены изменения следующего содержания: "Размер арендной платы в течение срока действия договора аренды может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения: кадастровой стоимости земельного участка; нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы; корректирующих коэффициентов, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом г. Трехгорного".

Договор аренды дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: "Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу муниципального нормативного правового акта, регулирующего порядок определения и величину арендной платы, и утверждающего корректирующие коэффициенты. Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, путем направления арендодателем уведомления арендатору об изменении годового размера арендной платы и расчета по арендной плате за использование земельного участка".

В приложениях N 2 (расчетные платежи за 2013-2015 годы) срок внесения арендных платежей установлен не позднее 25 числа отчетного месяца (т. 1, л. д. 29-34).

Земельный участок площадью 3805 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Мира, 32, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2005, с кадастровым номером 74:42:0103001:43, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания - Дом быта, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.07.2015 N 7400/101/15-603440 (т. 1, л. д. 47-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 N 74/001/014/2015-9680 нежилое здание - Торговый центр "Заря" принадлежит на праве собственности ОАО "ТПФ "Заря" с 06.07.2005 (т. 1, л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 с ООО "ТПФ "Заря" в пользу Администрации города Трехгорного по спорному договору аренды от 19.04.2005 N 39 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 279 216 руб. 04 коп. и пени за период с 09.06.2012 по 28.02.2013 в размере 21 501 руб. 11 коп. (т. 1, л. д. 50-52).

Согласно приложениям N 2 к договору размер арендной платы за 2013 год составил 462 782 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 29), за 2014 год - 97 223 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 31), за 2015 год - 97 250 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 13.01.2015 N 01-02/07 Комитет уведомил ОАО "ТПФ "Заря" о допущении ошибки в значении коэффициента К2, который вместо значения 2 применен в значении 1, в связи с чем размер арендной платы за 2014 год составил 135 947 руб. 55 коп. вместо 97 223 руб. 15 коп. К письму приложены расчеты за 2014, 2015 годы, а также соглашение N 2 к договору аренды от 19.04.2005 N 39. Указанное письмо получено представителем ОАО "ТПФ "Заря" Чубарь З.В. 16.01.2015 (т. 1, л. д. 86, 87).

ОАО "ТПФ "Заря" за 2014 год внесены арендные платежи по арендной плате без учета письма Комитета от 13.01.2015 N 01-02/07 (т. 2, л. д. 11-30).

Комитет полагая, что у ОАО "ТПФ "Заря" образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в спорной сумме 83 282 руб. 48 коп. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Возникновение между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Из расчета спорной задолженности истца (т. 1, л. д. 119) и контррасчета ответчика (т. 2, л. д. 49) следует, что фактически разногласия сторон имеют место по размеру арендной платы в 2014 году (по расчету истца данный размер равен с апреля 8104 руб. 22 коп. в месяц, по расчету ответчика - 4052 руб. 11 коп.).

Арендная плата исчислена истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО), решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" с учетом изменений в него, в том числе, внесенных решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 25.02.2014 N 10.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Действительно, в материалах дела имеется подписанный сторонами расчет арендной платы за 2014 год, в котором с апреля 2014 года арендная плата указана в сумме 4052 руб. 11 коп. с применением в расчете коэффициента К2 в размере 1 (т. 1, л. д. 31).

Между тем, как отмечено ранее, письмом от 13.01.2015 N 01-02/07 Комитет уведомил ОАО "ТПФ "Заря" о допущении ошибки в значении коэффициента К2 (при расчете арендной платы в 2014 году), который вместо значения 2 применен в значении 1, в связи с чем размер арендной платы за 2014 год составил 135 947 руб. 55 коп. вместо указанного 97 223 руб. 15 коп.

Податель жалобы настаивает на том, что какие-либо письма об ошибочности указанной в расчетах суммы арендной платы за 2014 год, требований доплаты в течение 2014 года общество от истца не получало. Соответственно, общество оплачивало сумму арендной платы, указанную в представленных Комитетом расчетах платежей.

Однако, указанное выше письмо Комитета получено представителем ОАО "ТПФ "Заря" Чубарь З.В. 16.01.2015, что подтверждается отметкой на тексте письма (т. 1, л. д. 86, 87).

Кроме того, как отмечено ранее, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Соглашением от 20.11.2013 N 1 стороны в пункт 2.5 договора аренды внесли изменения следующего содержания: "Размер арендной платы в течение срока действия договора аренды может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения: кадастровой стоимости земельного участка; нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы; корректирующих коэффициентов, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом г. Трехгорного".

Договор аренды дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: "Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу муниципального нормативного правового акта, регулирующего порядок определения и величину арендной платы, и утверждающего корректирующие коэффициенты. Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, путем направления арендодателем уведомления арендатору об изменении годового размера арендной платы и расчета по арендной плате за использование земельного участка".

Также следует отметить, что как в расчетный период до апреля 2014 года, так и в расчетный период после 2014 года сторонами в расчете арендной платы значение коэффициента К2 в размере 1 не применялось, а было применено значение 2 (указанное подтверждается, в том числе, контррасчетом задолженности самого ответчика, т. 2, л. д. 49).

Таким образом, применение в подписанном сторонами расчете за 2014 год значения коэффициента К2 в размере 1 вместо установленного размера 2 (т. 1, л. д. 33) было, действительно, технической ошибкой, на что арендатор в силу приведенных выше положений, действую добросовестно и осмотрительно, должен был обратить внимание.

С учетом указанного истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 242 руб. 48 коп.

Поскольку общество не представило доказательства погашения данной задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с последнего.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в установленном размере по договору с начислением пени за период с 01.04.2013 по 02.11.2015 в размере 12 024 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом необходимости внесения ответчиком арендных платежей в указанном выше установленном законодательством размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины во внесении неверных сумм арендной платы за 2014 год с учетом указанного ранее не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также не принимается и довод ответчика о том, что Комитетом незаконно были начислены пени с 31.03.2013 на задолженность в сумме 279 216 руб. 04 коп., которая была взыскана с общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012. Общество считает, что указывая в расчете задолженности названную сумму, истец не представил суду какие-либо доказательства ее фактического наличия.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 с ООО "ТПФ "Заря" в пользу Администрации города Трехгорного по спорному договору аренды взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 279 216 руб. 04 коп. Также данным решением с ответчика взысканы пени с начислением за период по 28.02.2013.

В настоящем споре пени насчитаны Комитетом за последующий период.

Доказательства оплаты обществом суммы задолженности в размере 279 216 руб. 04 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012, в полном объеме помимо внесения платежей, учтенных истцом при расчете исковых требований, ООО "ТПФ "Заря" не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-29715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева