Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-10822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10822/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" - Петрушин М.С. (доверенность от 11.01.2016),

закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Геливанов М.Р. (доверенность N 01-563 от 11.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (далее - истец, поставщик, ООО "Руспетрол") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (далее - ответчик, покупатель, ЗАО "Уфаойл") о взыскании неустойки за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн в сумме 3 439 000 руб., госпошлины.

Между сторонами заключен рамочный договор N 658 от 04.03.2015 на поставку биржевого товара (нефтепродуктов) в железнодорожных цистернах.

По п.5.5.8 договора покупатель обязан возвратить порожние цистерны в технически исправном состоянии и коммерчески пригодном состоянии на станцию отправления. Срок нахождения цистерн у покупателя не может превышать двое суток. Отсчет срока начинается с 00 часов дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до отправки порожней цистерны на станцию отправителя.

По данным железной дороги рассчитан сверхнормативный простой по каждой цистерне, об уважительных причинах просрочек покупатель не заявлял. Он несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей по соблюдению сроков нахождения у них арендованных цистерн. Ответ на направленную претензию от ответчика не получен.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-23024/15 от 19.04.2016 требования истца на сумму штрафа 3 439 000 руб. оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. По настоящему делу этот порядок соблюден, претензия была направлена, и возникло право обращения в суд с иском о взыскании спорной суммы (т.1 л.д. 6-10).

Ответчик требования не признал. По п.8.6 договора в случае ненормативного простоя покупатель уплачивает штраф за каждый день просрочки простоя или возмещает расходы поставщика понесенные им в связи с уплатой неустоек организациям, с которыми он заключил договоры перевозки товара. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, который изначально выбрал порядок "возмещения расходов", которые ему выплачены в размере 933 000 руб. Параллельное взыскание штрафа противоречит гражданскому законодательству и является двойным привлечением к гражданской ответственности.

Размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.66-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил заключение сторонами договора поставки, возникновение обязанностей по этому договору, в том числе, в части соблюдения сроков разгрузки и применения ответственности за нарушение этих сроков.

По п.5.5.13.8 поставщик имеет право по своему усмотрению при сверхнормативном простое цистерн:

-предъявить установленный п.8.6 договора штраф за сверхнормативный простой, исходя из расчета времени простоя, установленных нормативов,

-предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные поставщиком в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщик заключил договоры, заявленные покупателю в виде претензии. Их размер определен требованиями, которые контрагенты адресовали истцу.

Из текста претензии следует, что поставщик выбрал способ переадресации покупателю предъявленных ему контрагентами неустоек, что исключает возможность взыскания штрафов. Расходы, предъявленные поставщиком, в сумме 933 000 руб. покупатель возместил. По п.1 абз. 2 ст. 394 ГК РФ одновременное взыскание убытков и неустоек является незаконным (т.1 л.д. 108-113).

17.10.2016 от ООО "Руспетрол" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел, что первоначально истец направил ответчику претензию о взыскании расходов в сумме 933 000 руб., но ответа в установленный срок не получил.

В последующем ООО "Руспетрол" обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 4 372 000 руб., но в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 933 000 руб., и истец в части этих требований от взыскания отказался.

Не учтено, что, подавая иск 06.04.2016, истец изменил способ защиты своих прав, избрал вместо взыскания убытков взыскание штрафа, что не запрещено законом или договором.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Руспетрол" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.04.2009 (т.1 л.д. 47-49), ЗАО "Уфаойл" зарегистрировано 13.10.2012 (т.1 л.д. 50-52).

В соответствии с п. 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку - на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе, неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает расходы Поставщика, понесенные в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателем. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику (т.1 л.д. 20-41).

Истцом получена информация ОАО "Российские железные дороги" о датах прибытия и отправления железнодорожных цистерн со станции Сегежа Октябрьской железной дороги (т.1 л.д. 42-44).

12.08.2015 ответчику заявлена претензия об уплате убытков 933 000 руб. (т.1 л.д. 74), доказательства направления ответа в деле отсутствуют.

Поставщик обратился в арбитражный суд в заявлением о взыскании штрафа в размере 4 372 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-23025/15 от 19.04.2016 принят отказ ООО "Руспетрол" от взыскания неустойки 933 000 руб., в остальной части штрафа - 3 439 000 руб. требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка (т.1 л.д. 62-65).

Платежным поручением N 345 от 06.04.2016 ответчик перечислил истцу неустойку - 933 000 руб. за ненормативный простой цистерн (т.1 л.д. 69), письмом от 20.04.2016 назначение платежа изменено на "возмещение расходов за сверхнормативный простой цистерн по претензии от 12.08.2015" (т.1 л.д.70).

06.04.2016 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа 4 372 000 руб. (т.1 л.д. 81-84). В претензии от 20.04.2016 им заявлено об уплате 3 439 000 руб. (т.1 л.д. 86-90).

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Руспетрол" суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом избран способ защиты своих прав в виде взыскания убытков. Поскольку ответчик не ответил на претензию об уплате убытков, истец на законных основаниях изменил способ защиты и обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, указав на незаконность единовременного требования убытков и неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Отгрузка производится в железнодорожных цистернах, договором установлены условия возврата цистерн, сроки их пребывания у покупателя, ответственность за сверхнормативный простой.

В соответствии п. 5.5.13.8 договора по своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование цистерн Поставщика предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя. В этом случае Поставщик направляет Покупателю

соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с уплатой их Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя и соответствующий счет.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе, неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает расходы Поставщика, понесенные в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателем.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условия рассматриваемого договора обязывают кредитора по своему выбору взыскать неустойку либо убытки. Возможность предъявления неустойки одновременно с убытками договором не предусмотрена.

Суд установил, что из текста претензии от 12.08.2015 следует, что истец, осуществляя свой выбор, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), выбрал способ защиты в виде возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки организациям, с которыми им заключены договоры на организацию транспортировки товара. Данные расходы ответчиком возмещены 06.04.2016 до обращения поставщика с претензией об уплате штрафа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избрание иного способа защиты (требование уплаты штрафа) произведено истцом после получения оплаты в виде возмещенных расходов.

Действия истца по предъявлению к возмещению расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки организациям, с которыми им заключены договоры на организацию транспортировки товара, и получение этого возмещения в силу закона и условий договора исключают возможность предъявления к оплате фиксированной суммы штрафной неустойкой за простой тех же вагонов, за которые ущерб уже возмещен.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова
И.А.Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.