Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60522/16

город Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-161654/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у АО "ИКАР" Безрукова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-161654/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.В. Коноваловой по иску АО "ИКАР" (ОГРН 1027806892486) к ИП Костикову И.В. (ОГРНИП 305770000215757) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 7372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

К/у АО "ИКАР" Безруков А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Костикова И.В. 50 000 руб. неосновательного обогащения, 7 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт расходования ответчиком суммы неосновательного обогащения в свою пользу, а возврата данной суммы им не осуществлено.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Игорь Владимирович Костиков, являющийся индивидуальным предпринимателем, с 22.04.2014 года по 10.11.2014 г. - являлся также генеральным директором ЗАО "БВ Медиа".

По его указанию, секретарь генерального директора Меликова A.M. получила из кассы ЗАО "БВ Медиа" (АО "Икар") 21.10.2014 года денежную сумму в размере 50 000 руб. для оплаты коммунальных платежей за Костикова И.В., что подтверждается кассовой книгой за 2014 г.

Денежные средства в размере 50 000 рублей в ЗАО "БВ Медиа" Костиковым И.В, не были возвращены, в Обществе отсутствуют доказательства возвращения.

Следовательно, истец посчитал указанные денежные средства неосновательным обогащением ИП Костикова И.В. и обратился в суд с исковым заявлением.

24.05.2016 года в адрес Костикова И.В. направлена претензия о возврате денежных средств, выданных из кассы. Ответа, по настоящее время, Истец не получил.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статей 420, 432 и 434 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу норм статей 160 и 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, ввиду отсутствия письменной формы договора, или документов, свидетельствующих о его заключении, то приобретенные денежные средства являются следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 27.06.2016 г, составил 7 372 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждаются кассовой книгой.

До настоящего времени ответа от Ответчика на претензию о возврате денежных средств, полученных в кассе Истца в 2014 году, не получено и возврата денежных средств не произведено.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истцом факта несения расходов по предоставлению и оплате услуг коммунального обслуживания,

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 50 000 руб. 00 коп., в результате чего, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании 7 372 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт расходования ответчиком суммы неосновательного обогащения в свою пользу, а возврата данной суммы им не осуществлено, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения, не представил, что данные денежные средства были оплачены именно за коммунальные платежи в пользу ответчика.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму неосновательного обогащения, истец руководствовался соответствующим правом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования почему к спорным договорным отношениям должны применяться положения о неосновательном обогащении.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-161654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИКАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская