Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13653/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кристалл-групп" - директор Гасанов Джавид Нурулла Оглы- паспорт,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" - Рахимов Р.Р.- по доверенности от 01-07/1172 от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу N А06-7981/2016, судья Т.А. Ковальчук,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (ОГРН 1053002313210, ИНН 3018310626)

о взыскании 875 401,33 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" (далее ООО "Кристалл-групп", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 412 535,97 руб., пени в размере 554 547,48 руб., расторжении договора N 1 от 19.01.2016.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части суммы пени, просил суд взыскать с ответчика авансового платежа в размере 412 535,97 руб., пени в размере 462 865,36 руб., расторгнуть договор N 1 от 19.01.2016. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор N 1 от 19.01.2016 расторгнут, с ООО "Кристалл-групп" в пользу ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 412 535,97 руб., договорная неустойка в размере 462 865,36 руб., госпошлина в размере 26 508 руб.

ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1834 руб.

ООО "Кристалл-групп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено по какой причине работы не могли быть продолжены. Заявитель также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставлена возможность ознакомится с уточнениями исковых требований.

Представитель ООО "Кристалл-групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2016 года был заключен договор N 1 между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (далее - Заказчик) и ООО "Кристалл-групп" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по объекту: "Ремонт шлюза регулятора на проране между озером Длинным и Ериком Лопатин в Харабалинском районе Астраханской области".

Стоимость работ составляла 1 375 119,90 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели авансирование на усмотрение заказчика не более 30% от цены договора при наличии средств, с последующим удержанием пропорционально объему выполненных работ.

Разделом договора предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком (приложение 1). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора в течение 5 дней. Работы по договору должны быть завершены не позднее 31 марта 2016 года. В дату завершения работ включены: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта; передача подрядчиком документов согласно договору.

Во исполнение пункта 2.10. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 412 535,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 830408 от 03.03.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

28.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 01 07/688 с требованием к подрядчику дать ответ на предложение о расторжении договора N 1 от 19.01.2016, произвести оплату пени и возврат авансового платежа в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

Однако ответчик на письмо от 28.07.2016 исх. N 01 07/688 не ответил, сумму аванса не возвратил, пеню не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факт выполнения ООО "Кристалл-групп" работ по договору подряда от 19.01.2016.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что подрядчик выполнял работы в объемах, предусмотренных спорным договором. В материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ на спорную сумму, ответчик не обращался к истцу по поводу не подписания актов приемки.

То есть факт передачи истцу результата работ ответчик документально не подтвердил, экспертного заключения о соответствии выполненных работ условиям спорных договоров не представил и не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Неисполнение ответчиком обязательств по производству работ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Довод апеллянта о том, что невозможно было проводить работы, подлежит отклонению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что ООО "Кристалл-групп" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцу результата работ на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты в размере 412 535,97 руб. по договору подряда от 19.01.2016, либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ.

Следовательно, с момента расторжения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Поскольку спорный договор расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 412 535,97 руб., суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях 5 ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по установленной договором формуле.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление пени в размере 462 865,36 руб. за период с 19.01.2016 по 27.07.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер и период начисления неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что нарушает его права, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "Кристалл-групп" об отложении дела не мотивировано. При этом документального подтверждения данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не ссылается на необходимость или невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было предложено заблаговременно представить все необходимые доказательства по делу. Однако этого сделано не было.

В суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств либо новых обстоятельств заявителем жалобы также не представлено и не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не повлияло на правильность принятого судом решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу N А06-7981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина