Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-5384/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А19-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кластер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-4266/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111) к обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" (ОГРН 1103850018656, ИНН 3811140477, адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 274 "А") о взыскании 244 858 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в еле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 244 858 рублей - основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 8, за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Кластер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" взыскано 244 858 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за выполненные работы и услуги по ремонту и содержанию общего имущества. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, которые подлежат доказыванию в настоящем споре, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об образовании задолженности, законности произведенного расчета и факта обслуживания многоквартирного дома, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тот вид услуг (работ), которая не была заявлена при подаче искового заявления. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кластер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 499,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/214/2012-701 от 09.01.2013.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома в период с 24.07.2007 по 27.12.2007 проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 27.12.2007 (в собрании приняли участие 93,5% собственников помещений).

Из указанного протокола усматривается, что собственниками избран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой определено ОАО "ЮУЖКС" (реорганизовано в ООО "ЮУЖКС").

В дальнейшем 25.05.2015-28.05.2015 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 29.05.2015 (в собрании приняли участие 51,64% собственников помещений).

Протоколом от 29.05.2015 утверждены виды и стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества квартирного дома, в том числе: размер платы по строке "Содержание" составляет 11,36 руб./кв.м., по строке "Текущий ремонт" - 7,67 руб./кв.м., на период в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания.

По окончании срока действия размера платы, установленного в соответствии с означенным протоколом, размер платы по статье "текущий ремонт" устанавливается в размере 5 рублей/кв м в месяц до момента принятия общим собранием собственников помещений иного решения, устанавливающего размер платы по статье "текущий ремонт". Указанные денежные средства аккумулируются управляющей организацией на статье "текущий ремонт" и учитываются при формировании размера платы на будущие периоды.

В обоснование размера платы, взимаемой до 31.05.2015, истец представил Решение Думы города Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение".

В связи с изложенным истец полагает, что к правоотношениям сторон, сложившимся до 31.05.2015, подлежит применению размер платы, установленный органами местного самоуправления; после 31.05.2015 применению подлежит размер платы, установленный решением общего собрания собственников.

В спорном периоде с 01.04.2013 по 31.03.2016 ООО "ЮУЖКС" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество "Кластер" является собственником нежилого помещения площадью 499,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним N 38-38-01/214/2012-701 от 09.01.2013..

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 244 858 рублей - платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда как бездоказательные.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев