Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Хагельганц Кай-Уве

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

по обособленному спору по заявлению Хагельганц Кай-Уве об исключении требования кредитора Компании "Твин Стар Лимитед" (Twin Star Limited) в размере 5.340.454 руб. из реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании принял участие представитель собрания кредиторов Горин Д.К. (паспорт, протокол от 09.10.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Обвинцев В.Ю.

Хагельганц Кай-Уве обратился 24.06.2016 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора Компании "Твин Стар Лимитед" (Twin Star Limited) в размере 5.340.454 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Хагельганц Кай-Уве обжаловал определение от 27.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Компанией "Твин Стар Лимитед", превышающая реальный размер задолженности с учетом частичной оплаты поставки кредитором - Хагельганц Ольгой, совершенной в рамках исполнения договора займа от 19.04.2011.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2015 в отношении Общества "УЗГЦ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 требование Компании "Твин Стар Лимитед" в сумме 215.422.421,10 руб., в том числе 215.322.421,10 руб. долга и 100.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Включенные таким образом в реестр требования были основаны на определении Арбитражного суда по делу N А60-44827/2014 от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Компанией "Твин Стар Лимитед" и Обществом "УЗГЦ", согласно которому стороны пришли к соглашению, что на момент заключения мирового соглашения сумма долга Ответчика перед Истцом за поставленное оборудование по делу N А60-44827/2014 составила 2.860.534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением суда от 18.02.2016 требования кредитора Хагельганц Ольги в размере 81.003.789,48 руб., в том числе 55.351.491,89 руб. основной долг и 25.652.297,60 руб. сумма договорных процентов включены в реестр требований кредиторов Общества с "УЗГЦ" в составе третьей очереди. Требование основано на договоре займа от 18.05ю.2011 на сумму 70.000 евро.

По мнению Хагельганц Кай-Уве в названном определении от 18.02.2016 были установлены следующие, имеющие для дела обстоятельства:

- сумма займа в размере 70.000 евро была перечислена в пользу Компании "Твин Стар Лимитед";

- денежные средства по договору займа направлены на приобретение оборудования - линии горячего цинкованы, задействованного в производственном процессе, что подтверждается выпиской о движении средств от 28.06.2011 и представленными в материалы дела декларациями на товары, международными товарно-транспортными накладными. Фактически кредитором было частично оплачено за должника обязательство по поставке оборудования, вытекающее из контракта N 003-US-RU от 11.02.2011, заключенного между Должником и Компанией "Твин Стар Лимитед".

По мнению Хагельганц Кай-Уве, именно обязательства по указанному контракту легли в основание мирового соглашения по делу N А60-44827/2014.

При этом Хагельганц Кай-Уве отмечает, что предметом мирового соглашения стала задолженность перед Компанией "Твин Стар Лимитед" всю сумму совершенной поставки без учета ее частичной оплаты со стороны кредитора - Хагельганц Ольги, совершенной в рамках исполнения договора займа от 18.05.2011.

Хагельганц Кай-Уве, ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Компанией "Твин Стар Лимитед", превышающая реальный размер задолженности с учетом частичной оплаты поставки кредитором Хагельнанц Ольгой в размере 5.340.454 руб., обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требования Компании "Твин Стар Лимитед" на указанную сумму.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что определение суда от 22.04.2015 вступило в законную силу, основания для корректировки суммы задолженности, предусмотренные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отсутствуют. Также суд указал, что на дату рассмотрения требований Компания "Твин Стар Лимитед"Twin Star Limited уже не является кредитором ввиду её замены судом в материальном правоотношении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как было указано выше, Хагельганц Кай-Уве в качестве основания для исключения требования Компании "Твин Стар Лимитед" на сумму 5.340.454 руб. из реестра указал, что определение суда от 22.04.2015 вынесено без учета произведенной Хагельганц Ольгой оплаты за товар за должника.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом вышеназванная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах исключение требования Компании "Твин Стар Лимитед", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни определение суда от 22.04.2015 по настоящему делу, ни определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А60-44827/2014 не пересматривались по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Хагельганц Кай-Уве в удовлетворении его заявления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов