Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6750/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А19-17998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательского института клинической медицины на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 по делу N А19-17998/2016 по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательского института клинической медицины (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051) к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Сибирский" (ОГРН 1053808127450, ИНН 3808122402) о взыскании 88 482,65 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: судья М.В.Луньков),

установил:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательского института клинической медицины обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Сибирский" о взыскании 88 482,65 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательского института клинической медицины, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что к исковому заявлению была приложена копия почтовой квитанции N 02076 и копия вложения в ценное письмо. В пункте 1 описи вложения в ценное письмо указано: претензия о возврате неосновательного обогащения N 220-03-05-01 от 29.08.2016. Согласно почтовой квитанции претензия была направлена ответчику 07.09.2016. Исковое заявление подано в суд по истечении 47 дней с момента направления претензии в адрес ответчика.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области после 01.06.2016, следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно описи приложенных к исковому заявлению документов в пункте 69 указано: копия почтовой квитанции N 02076, почтовый идентификатор N 66404703020765 - 1л., в пункте 70 указано: копия описи вложения в ценное письмо - 1 л. В п.1 описи вложения в ценное письмо указано: претензия о возврате неосновательного обогащения N 220-03-05-01 от 29.08.2016. Об этом указано и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из указанных документов и доводов апелляционной жалобы следует, что сама претензия к исковому заявлению приложена не была.

В отсутствие самого текста претензии суду невозможно установить был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представление одних доказательств направления претензии недостаточно.

Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 г., принятое по делу N А19-17998/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев