Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30319/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-58906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Геклакова А.Г. по доверенности от 11.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30319/2016) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-58906/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (адрес: ОГРН: 1107746905650; ИНН 7729667652);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик, ООО "РТ-Энерготрейдинг", заказчик) 6 959 158 рублей 89 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, 421 905 рублей 83 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 15.08.2016, неустойки с 16.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с суммой подлежащих взысканию денежных средств, в связи с тем, что истцом не был представлен расчет неустойки и приложенные к нему документы, что не подтверждает факт нарушения сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-7592 от 01.07.2012.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" не представило.

22.12.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2012 между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "Ленэнерго") (исполнитель) был заключен договор N 12-7592 оказания услуг по передаче электрической энергии от (далее - договор N 12-7592), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору за период 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 6 959 158 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с суммой подлежащих взысканию денежных средств в связи с тем, что истцом не был представлен расчет неустойки и приложенные к нему документы, что, по мнению апеллянта, не подтверждает факт нарушения сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-7592 от 01.07.2012.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие расчет истца и представленные истцом доказательства, контррасчет неустойки также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10. договора N 12-7592 при нарушении сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/360 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Истцом также в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушением сроков оплаты оказанных услуг начиная с 13.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Ответчиком не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "РТ-Энерготрейдинг" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-58906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова