Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59061/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-13932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛенПром Эксперт и НК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-13932/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-119),

по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" (ОГРН 1087746261162, ИНН 7717612730, адрес регистрации: 129515, Москва, Звездный бульвар, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПром Эксперт и НК" (ОГРН 11278475598861, ИНН 7813546920, адрес регистрации: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 27, литер А, пом. 27-Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" (далее - ООО "ИЦ "Подъемная Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПром Эксперт и НК" (далее - ООО "ЛенПром Эксперт и НК", ответчик) о взыскании 358.722 руб. 00 коп. из них: 237.600 руб. 00 коп. основного долга, 22.572 руб. пени по договору N 1685-АТТСВ от 20.03.2015 г.; 90.000 руб. основного долга, 8.550 руб. пени по договору N 1687-АТТСО от 20.03.2015 г.

Решением от 31.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛенПром Эксперт и НК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 г. между сторонами заключен Договор N 1685-АТТСВ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства организовать разработку и аттестацию технологии сварки (наплавки).

В силу п. 2.4.1 договора ответчик обязуется оказать услуги по организации разработки и аттестации технологии сварки (наплавки) не позднее чем через 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.2. договора в течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю 60 % от указанной в п. 3.1. суммы, что составляет 237.600 руб.

Во исполнение данного условия истец произвел оплату по договору на расчетный счет ответчика в размере 237.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 27.04.2015 г.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок не исполнил.

Претензией от 06.10.2015 г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор N 1687-АТТСО, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершить юридические действия, связанные с оказанием консалтинговых услуг по организации производственной и исследовательской аттестации 2 сварочных аппаратов в аттестационном центре НАКС.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, ответчик обязуется оказать услуги не позднее чем через 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно платежному поручению N 48 от 31.03.2015 г. во исполнение условий договора Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 237.600 руб.

Претензией от 06.10.2015 г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по договорам, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 327.600 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 327.600 руб. основного долга.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 1685-АТТСВ от 20.03.2015 г. в сумме 22.572 руб., по договору N 1687-АТТСО от 20.03.2015 г. в сумме 8.550 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.3. Договоров предусмотрена обязанность Заказчика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по договору N 1685-АТТСВ от 20.03.2015 г. в сумме 22 572 руб., по договору N 1687-АТТСО от 20.03.2015 г. в сумме 8 550 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1685-АТТСВ от 20.03.2015 г., согласно п. 4.5, которого в случае не достижения приемлемого для обеих Сторон решения в течении 10 календарных дней с даты получения претензии одной из Сторон, спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы и Московской области и договор N 1687-АТТСО от 20.03.2015 г., согласно п. 4.6, которого в случае не достижения приемлемого для обеих Сторон решения в течении 30 календарных дней с момента получения претензии одной из Сторон, спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче в другой арбитражный суд споры, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает наличия оснований для объедения настоящего дела с арбитражным делом N А56-1871/2016, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, по иску общество с ограниченной ответственностью "ЛенПром Эксперт и НК" к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" о взыскании 158 400 руб. задолженности, 2 090,88 руб. пеней и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-13932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПром Эксперт и НК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова