Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10807/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-8479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-8479/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 исковые требования ООО "Континент" удовлетворены полностью (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Континент" отказать (л.д. 74-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" ссылалось на то, что обязательства по оплате услуг крана в размере 12 000 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования по договорам генподряда N 11-12 от 27.04.2012 и договору N 20У-12 от 03.09.2012 за оказание автотранспорных услуг и услуг спецтехники. А отзыв на исковое заявление ООО "СтройВертикаль" не могло представить, поскольку юристов в организации на тот период времени не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги крана КС 53-63, что подтверждается актом N 021 от 31.07.2013 на сумму 12 000 руб., подписанным в двустороннем порядке (л.д. 18).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру N 078 от 31.10.2013 (л.д. 17).

Наличие у ответчика задолженности в размере 12 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом услуг на сумму 12 000 руб. подтвержден актом N 021 от 31.07.2013 на сумму 12 000 руб., подписанным в двустороннем порядке.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснования довода о том, что обязательства по оплате услуг крана в размере 12 000 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования по договорам генподряда N 11-12 от 27.04.2012 и договору N 20У-12 от 03.09.2012 за оказание автотранспорных услуг и услуг спецтехники представлены дополнительные доказательства: уведомление N0020 от 13.01.2016, акт взаимозачета N 362 от 31.12.2014, акт зачета взаимных требований от 31.12.2013, ответ на претензионное письмо N 0017 от 13.01.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, акт сверки январь 2013-декабрь 2015, претензия N 09-п от 15.12.2015, ответ на претензионное письмо N 0019 от 13.01.2016, приказ о предоставлении отпуска работнику от 23.05.2016, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2016, доказательства направления претензионных писем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ООО "СтройВертикаль" не могло представить, поскольку юристов в организации на тот период времени не было, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Отсутствие в штатном расписании достаточного для обеспечения интересов организации количества юристов является внутренними организационными проблема предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-8479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова