Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-4274/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - унитарное предприятие - межрегиональная инспекция - ликвидационная комиссия - ликвидация юридического лица)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-4274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-26622/20155

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26622/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Издательско-полиграфического комплекса "Типография им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании 596 482 руб. 23 коп. задолженности, 2 373 374 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-137).

ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФГУП "Почта России" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде: запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского"; приостановления ликвидации ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что с 23.03.2016 ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается публикацией сведений о ликвидации юридического лица журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 1 N 11 (547) и выпиской Единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Это исключает возможность получения кредитором удовлетворения своих имущественных притязаний к нему на основании вынесенного судебного решения и несет риск невозможности исполнить решение суда, что повлечет значительный имущественный ущерб.

Кроме того, длительная задержка по оплате задолженности в течение более двух лет, которая подтверждается материалами дела, а также многочисленные кредиторы ответчика, о которых свидетельствует судебная практика, характеризуют ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" как предприятие с неблагополучным финансовым положением.

Рассмотрев заявление ФГУП "Почта России" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры заключаются в запрете регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского", а также приостановлении ликвидации ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ФГУП "Почта России" не обосновало необходимости применения обеспечительной меры в целях обеспечения его имущественных интересов, а также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта.

Указание ФГУП "Почта России" на то, что ликвидация в последующем приведет к прекращению юридического лица, и следовательно приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Ссылка на длительную задержку по оплате задолженности, а также на многочисленных кредиторов ответчика, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду того, что неисполнение ответчиком своих обязательств, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Шиярева