Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15394/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-19144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-19144/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания", г. Челябинск (ОГРН 1077449013180, ИНН 7449073462; далее - ООО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", г. Челябинск (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926; далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 387 299 руб., неустойки в сумме 297 027 руб. 23 коп. (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования ООО "ЮТЭК" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе ЗАО "ИНСИ" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 297 027 руб. 23 коп. и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИНСИ" сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка явно завышена и несоразмерна нарушенному обязательству. В связи с этим заявитель полагает, что несмотря на то, что ответчиком не подавалось заявление об уменьшении неустойки порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был воспользоваться своим правом на самостоятельное уменьшение неустойки.

До начала судебного заседания ООО "ЮТЭК" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "ЮТЭК" (экспедитор) и ЗАО "ИНСИ" (клиент) заключен договор N 146/08 транспортной экспедиции (л.д. 13-18), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором основных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменном поручении экспедитору (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора). Наименование и содержание услуг, а также их стоимость определены сторонами в приложениях NN 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по договору, при отправке грузов, осуществляется клиентом в течение 3 банковских дней с момента согласования поручения (100% предоплата) на основании счета.

В силу п. 3.5 договора оплата услуг по договору, при принятии грузов, осуществляется в течение 3 банковских дней с момента окончания оказания услуг на основании счета.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае не предоставления клиентом в адрес экспедитора акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его выдачи клиенту, а также при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта, услуги считаются принятыми клиентом.

Окончательный расчет с экспедитором за оказанные услуги, производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента окончания оказания услуг, определяемого в соответствии с п. 5.6 договора, на основании счета экспедитора.

01.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 26), согласно которому экспедитор предоставляет заказчику отсрочку платежа по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и оплаченные в интересах клиента расходы при перевозке грузов в контейнерах в течение 30 календарных дней с момента получения клиентом оригиналов счетов-фактур при условии образовавшейся задолженности клиента перед экспедитором за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и оплаченные в интересах клиента расходы при перевозке груза в контейнерах не более 1 000 000 руб.

Истец указывает, что обществом "ЮТЭК" для ответчика оказывались услуги по договору транспортной экспедиции N 146/08 от 26.06.2008, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг, поручения экспедитору (л.д. 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53-54, 56, 57-58).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года (л.д. 59), согласно которому за ответчиком числится задолженность перед обществом "ЮТЭК" в сумме 2 764 454 руб. 68 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 317 272 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ЗАО "ИНСИ" претензию исх.N 756-07 от 04.07.2016 с требованием в срок до 05.08.2016 оплатить задолженность в сумме 1 447 182 руб. (л.д. 11).

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 265 от 08.08.2016 (л.д. 12), в котором сообщило, что по состоянию на 08.08.2016 сумма задолженности ЗАО "ИНСИ" перед ООО "ЮТЭК" по договору транспортной экспедиции N 146/08 от 26.06.2008 составляет 1 387 299 руб., а также предложил подписать соглашение о погашении указанной задолженности в досудебном порядке со следующим графиком оплаты: 387 299 руб. в срок до 31.08.2016; 500 000 руб. в срок до 30.09.2016; 500 000 руб. в срок до 28.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 387 299 руб. и неустойки в сумме 297 027 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг экспедитора и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 297 027 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

Согласно требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 297 027 руб. 23 коп. за период с 31.12.2015 по 05.08.2016.

Согласно п. 4.10 договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты, определенных п.п. 3.4, 3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору по его письменному требованию пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг экспедитора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 4.10 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты услуг экспедитора составила 297 027 руб. 23 коп. (л.д. 8).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 297 027 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.10 договора, который предусматривает, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты, определенных п.п. 3.4, 3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору по его письменному требованию пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты услуг экспедитора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг, размер испрашиваемой истцом неустойки, не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы ответчика о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, судебный акт в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-19144/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ИНСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" 297 027 руб. 23 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Карпусенко