Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10663/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-9069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-9069/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Согрин А.В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч414 от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 096 руб. 73 коп. в виде неосновательно сбереженной стоимости электроэнергии, потребленной в период с 14.04.2012 по 30.05.2012 (с учетом ходатайств об утонении исковых требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.1, 90).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015, 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), Свешникова Ирина Викторовна, Свешников Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЭС Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с момента обнаружения и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 30.05.2012 N 61-16-30 по 1503.2016 ответчик потребляет электрическую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Также податель жалобы утверждает, что мнение третьих лиц свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

На начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление ООО "АЭС Инвест" об отказе от исковых требований. Согласно этому заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, производство по делу просит прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано от имени ООО "АЭС Инвест" его представителем Косткиным Константином Алексеевичем, чье соответствующее специальное полномочие подтверждено представленной доверенностью от 11.01.2016 N 08-ИА/01-16.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "АЭС Инвест" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "АЭС Инвест" государственная пошлина по иску уплачена не была и подлежала взысканию согласно обжалуемому решению, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" от иска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 096 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-9069/2015 отменить; производство по делу N А76-9069/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина