Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6516/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А16-499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: Чижеумов А.М., представитель, доверенность от 16.12.2016;

от АО "ТД "Медтехника": Булкин Е.П., представитель, доверенность от 19.12.2016;

от ОГБУЗ "Онкологический диспансер": Петрушин Е.Г., представитель, доверенность от 30.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

на решение от 26.09.2016

по делу N А16-499/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к Акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника"

о расторжении государственного контракта от 15.12.2015, взыскании неустойки и штрафа

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер"

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156 ИНН 7900001070) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" (ОГРН 1052740169019 ИНН 2721128441, далее - АО "Торговый дом "Медтехника") о расторжении государственного контракта от 15.12.2015 N 0178200001315000260-0146829-03, взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 07.04.2016 в размере 160 248 руб. 90 коп., штрафа в размере 383 370 руб. 59 коп., предварительной оплаты за товар в размере 1 150 111 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" (ОГРН 1027900509460 ИНН 7900002420, далее - ОГБУЗ "Онкологический диспансер")

Решением суда от 26.09.2016 заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт расторгнут, с АО "Торговый дом "Медтехника" в пользу Управления взыскана неустойка и штраф в заявленном в иске размере. Требование о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар оставлено без рассмотрения.

С апелляционной жалобой обратилось АО "ТД "Медтехника", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что в адрес ОГБУЗ "Онкологический диспансер" поставлено оборудование с улучшенными характеристиками, соответствующее характеристикам, указанным в технической части государственного контракта. Полагает, что отсутствие электрода Hct не является основанием для вывода о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, поскольку наличие указанного электрода не является существенным условием договора и основанием для расторжения контракта.

Полагает, что истцом в нарушение действующего законодательства заявлено требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, при этом, по мнению заявителя, расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий контракта. Полагает, что применить установленную в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 формулу для расчета пени невозможно, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства (количество дней просрочки равно 0).

Определением суда от 07.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось на 21.12.2016 в связи с подачей АО "ТД "Медтехника" кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А16-436/2016, в рамках которого рассматривались требования АО "ТД "Медтехника" о понуждении Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области и ОГБУЗ "Онкологический диспансер" исполнить обязательства по государственному контракту N 0178200001315000260-0146829-03.

В судебном заседании 21.12.2016 представителем АО "ТД "Медтехника" повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что полный текст постановления кассационной инстанции отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 (резолютивная часть) судебные акты по делу N А16-436/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ТД "Медтехника" - без удовлетворения. В данном случае, отсутствие полного текста постановления суда кассационной инстанции, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

Суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ТД "Медтехника" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области и ОГБУЗ "Онкологический диспансер" выступили против доводов жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области (Заказчик) и АО "Торговый дом "Медтехника" (Поставщик) заключен государственный контракт от 15.12.2015 N 0178200001315000260-0146829-03, предметом которого является оснащение ОГБУЗ "Онкологический диспансер" лабораторным оборудованием в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту поставке подлежал анализатор газов крови и электролитов лабораторный медицинский "GASTAT 1800" с принадлежностями, вариант исполнения "GASTAT 1835aqc" производства "Техно Медика Ко. Лтд.", Япония в количестве 1 шт.

Цена контракта составила 3 833 705 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта) и включает в себя, в том числе расходы на монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Пунктом 2.4 контракта сторонами согласован порядок оплаты по государственному контракту:

- 30 % - в течение 15-ти банковских дней с момента заключения контракта,

- 70 % - в течение 30-ти дней с момента представления Поставщиком счета-фактуры, подписания Получателем товарных накладных после поставки товара, подтверждающих факт поставки товара, акта приема-передачи товара, акта монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, инструктажа.

По условиям контракта поставка осуществляется в срок до 15.12.2015.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 7.3 контракта).

Порядок начисления пени приведен в пункте 7.3.1 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% от цены контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Во исполнение обязательства Управление платежным поручением от 29.12.2015 N 83860 произвело предоплату в размере 1 150 111 руб. 76 коп.

Оборудование поставлено в адрес ОГБУЗ "Онкологический диспансер" 25.02.2016.

При приемке оборудования сотрудниками ОГБУЗ "Онкологический диспансер" установлено отсутствие электрода Hct, который указан в технической части государственного контракта, в связи с чем, Учреждение отказалось принять товар, что отражено в акте монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения).

Письмами от 02.03.2016 N 129 и от 10.03.2016 N 140 АО "Торговый дом "Медтехника" сообщило, что по данным производителя указанный электрод не существует в природе, для нормальной работы оборудования необходимо наличие дополнительных электродов (ТН, Hb, F.C.), которые не предусмотрены контрактом, но Общество готово осуществить их поставку, уведомило о повторной поставке оборудования 16.03.2016..

По результатам приемки оборудования сторонами 17.03.2016 составлен акт о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта.

Письмом от 21.03.2016 N 155 АО "Торговый дом "Медтехника" сообщило, что по состоянию на 21.03.2016 оборудование поставлено и смонтировано по заявленному месту поставки, специалисты прошли необходимое обучение, отсутствующий ранее электрод поставлен, однако, приемка оборудования не произведена. Предложило принять товар и подписать необходимые документы, в противном случае обязалось обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика и получателя исполнить государственный контракт.

В ответном письме ОГБУЗ "Онкологический диспансер" указало на поставку товара в комплектации, не соответствующей технической части контракта, анализатор газов крови смонтирован, но учреждением не принят, в связи с отсутствием в комплектации товара электрода Hct; предложило забрать представленные товары ненадлежащего качества и расторгнуть контракт.

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего технической части контракта, начислило Обществу неустойку и штраф, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая требование о расторжении государственного контракта, Управление сослалось на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предусмотренного в технической части контракта оборудования.

В рамках рассмотрения дела N А16-436/2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016 установлено нарушение АО "ТД "Медтехника" условий государственного контракта от 15.12.2015 N 0178200001315000260-0146829-03, а именно, поставленное оборудование не соответствует технической части государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для понуждения Управления здравоохранения и ОГБУЗ "Онкологический диспансер" по принятию оборудования, оформлению соответствующих документов, а также для оплаты товара Управлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Начисление поставщику пени за просрочку исполнения обязательства, установлено пунктом 7.3.1 контракта.

Расчет пени произведен истцом исходя из цены контракта (3 833 705,86 руб.), количества дней просрочки за период с 16.12.2016 по 07.04.2016 (114 дней) и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 160 248 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что он произведен в нарушение условий государственного контракта.

Проверив доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их обоснованными. Действительно, расчет пени произведен Управлением согласно положениям пункта 7.2 контракта, устанавливающего ответственность Заказчика, а не Поставщика за просрочку исполнения обязательства.

Рассчитав пени в соответствии с формулой, приведенной в государственном контракте (пункт 7.3.1) и пункте 6 Правил N 1063, апелляционный суд установил, что сумма пени составит 480 746 руб. 71 коп. (3 833 705,86 х 0,1254), исходя из следующего расчета:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, то есть С = 11% х 0,01 (коэффициент К) х 114 дн. = 0,1254.

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, то есть К = 114/0 х 100% = 0 (ставка равна 0,01).

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании пени в сумме 160 248 руб. 90 коп.

По требованию о взыскании штрафа апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности Заказчика за нарушение условий контракта (пункта 1.3). Факт непоставки оборудования установленного технической частью государственного контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А16-436/2016.

При изложенном, доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование об одновременном взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства, апелляционной инстанцией отклоняется.

Размер штрафа установлен пунктом 7.3.2 контракта - в размере 10% от цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2016 по делу N А16-436/2016, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части оставления требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты без рассмотрения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в апелляционном порядке не проверяется.

При изложенном, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2016 года по делу N А16-499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц