Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12871/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-8292/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - Бобкова Вера Викторовна (паспорт, доверенность от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - общество "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - общество "ЖРЭУ N 5", ответчик) о взыскании 119 034 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Определением того же суда от 07.06.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "ЖРЭУ N 5" в пользу общества "Интегра" взыскано 119034 руб. задолженности и 4571 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "ЖРЭУ N 5" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание на ошибочность вывода, сделанного в судебном акте, о выполнении истцом договора от 28.09.2015 N 89 в полном объёме и полагает, что представленными обществом "ЖРЭУ N5" доказательствами подтверждено, что договор исполнялся истцом с многочисленными нарушениями, в том числе не выполнена генеральная уборка, что не отрицало общество "Интегра" в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчёт, оставленный судом без внимания. Доказательства устранения всех выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для взыскания платы за неоказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги не имеется. При этом обстоятельство непредъявления в рамках настоящего дела встречного иска об уменьшении стоимости оказанных услуг не имеет существенного значения.

Общество "ЖРЭУ N 5" полагает, что суд неправильно истолковал п. 2.1.9, 3.4.2 о праве заказчика снизить размер платы и обязанности заказчика вызывать исполнителя для составления актов.

Кроме того, суд при взыскании задолженности не учёл факт оплаты признанной части задолженности в сумме 32 261 руб. 09 коп. по платёжному поручению от 22.07.2016, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению частично, тогда как судом взыскана задолженность в полном размере.

Общество "Интегра" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом дано правильное толкование условий п. 2.1.8, 2.1.3, 3.4.2 договора, произведена оценка доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно включения стоимости генеральной уборки в стоимость услуг по текущей уборке, поскольку договор не предусматривает какой - либо доли стоимости генеральной уборки общем массиве стоимости текущих уборок, как не предусматривает и методик подобных расчётов.

Весь объём генеральной уборки по договору проводится исполнителем в объёме применительно к каждому помещению в сроки, предусмотренные для проведения текущих уборок при наличии действующего договора и проведении уборок текущего характера.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 89 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить(п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: комплексная уборка помещений, указанных в приложении N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора согласно приказу Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется приложением N 1 на оказание услуг по комплексной уборке, которое является неотъемлемой частью договора и может изменяться по соглашению сторон.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя участвовать во всех проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком, а также принимать участие в составлении актов фактического невыполнения работ.

В соответствии с п. 3.4.2 при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений граждан - получателей ( (потребителей), предписаний и штрафных санкций госконтрольных и надзорных органов требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счёт заказчика; обращать взыскания и требования по штрафным санкциям к исполнителю в полном объёме, в размере, определённом госконтрольными или надзорными органами по результатам проверок; выставлять штрафные санкции в размере 0,45 руб./м при отклонении от графика работы свыше одних суток, при невыполнении работ по очистке крылец подъездов в дни снегопада (долее 2-х час.) - 15 руб. за одно крыльцо.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора расчет производится в 2 этапа: в размере 30% от суммы договора до 15 числа следующего за расчетным месяца, окончательный расчет - до 30 числа следующего за расчетным месяца, при соблюдении исполнителем всех условий выполненных работ с требуемым уровнем качества, после подписания акта приемки выполненных работ.

К договору стороны подписали приложения N 1 и N 2, согласно которым стоимость оказываемых услуг до 01.12.2015 составляет 125 034 руб. (л.д. 14); с 01.12.2015 - 119 034 руб. (л.д.12-13).

Общество "Интегра" приступило к исполнению договора, оказав ответчику услугу по уборке указанных в приложении помещений в декабре 2015 года и январе 2016 года на общую сумму 219 034 руб.

Полагая, что качество оказанной услуги не соответствует условиям договора, ответчик направил истцу 18.01.2016 уведомление о расторжении договора с 1.02.2016 (л.д.16), мотивированное несвоевременным предоставлением истцом графиков уборки на текущий месяц, поступлением жалоб от жителей многоквартирных домов (далее - МКД) на низкое качество уборки либо её полное отсутствие.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.02.2016 N 01-15/0274, в котором обратил внимание на невыполнение условий договора от 28.09.2015 N 89, непредоставление актов уборки подъездов за декабрь 2015 года и январь 2016, непроведение генеральной уборки (л.д. 17), а также потребовал подписать акт выполненных работ за январь 2016 года на сумму 32 261 руб. 09 коп., акты обследования помещений МКД по ул. Чапаева, 22, ул. Октябрьской,4 и 10, с указанием в них выявленных нарушений по уборке помещений в январе 2016 года.

В свою очередь 08.02.2016 общество "Интегра" направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 18.02.2016 погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 219 034 руб. (л.д.35).

Поскольку ответчик 15.02.2016 произвёл частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., остаток долга за оказанные в январе 2016 года услуги составил 119 034 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку услуги ответчику оказаны, допущенные при исполнении договора нарушения истцом устранены; обоснованность применения штрафных санкций в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции обратил внимание, что встречное требование об уменьшении стоимости оказанных услуг (выполненных работ по уборке помещений) ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, также как не направлено в адрес истца и требование о зачёте сумм, начисленных в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с начислением штрафных санкций по договору и удовлетворил заявленные требований общества "Интегра" в полном объёме, взыскав с ответчика сумму 119 034 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объёме является ошибочным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключённый между сторонами договор от 28.09.2015 N 89 является договором возмездного оказания услуг, а следовательно, вытекающие из него правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 -729), если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора возмездного оказания услуг от 28.09.2015 N 89, согласование ежемесячного объёма и стоимости услуг по уборке помещений, отказ ответчика от исполнения договора от 18.02.2016 N 01-15/088 и его расторжении с 01.02.2016 (л.д. 16), а также направление в адрес истца акта выполненных работ за январь 2015, согласованного ответчиком только в части стоимости работ на сумму 32261 руб. 09 коп. (л.д. 18).

Принимая во внимание пункт 2.1.8 договора о необходимости исполнителя участвовать во всех проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком, и принимать участие в составлении актов фактического невыполнения работ, суд первой инстанции дал правильную оценку актам обследования помещений, составленным без участия истца, как недопустимым доказательствам, которые не могут являться основанием для вывода о некачественном выполнении работ и снижении стоимости оказанных обществом "Интегра" услуг.

В других случаях доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены по мотиву устранения исполнителем допущенных недостатков с подтверждением названного обстоятельства актами об устранении недостатков.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании доводов сторон и анализе представленных в дело доказательств послужили основанием для вывода об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между тем, удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции не указал мотивированного обоснования в части суммы, составляющей 32 261 руб. 09 коп., признанной ответчиком и оплаченной по платёжному поручению от 22.07.2016 N 1295.

Учитывая признание ответчиком иска в соответствующей части и частичную оплату услуг в сумме 32261 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению только в оставшейся части, составляющей 86 772 руб. 91 коп. (119 034 руб. - 32 261 руб. 09 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а решение - изменению с учётом уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию, на 32 261 руб. 09 коп.; требования истца в этой части следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении контррасчёта ответчика на сумму 32 261 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось в настоящем постановлении и предусмотрено п. 3.4.2 договора при обнаружении недостатков оказанных услуг (выполненных работ) заказчик имеет право воспользоваться одним из альтернативных способов восстановления нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Интегра" принятых на себя обязательств (по аналогии ст. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счёт заказчика; обращать взыскания и требования по штрафным санкциям к исполнителю в полном объёме, в размере, определённом госконтрольными или надзорными органами по результатам проверок; выставлять штрафные санкции в размере 0,45 руб./м при отклонении от графика работы свыше одних суток.

Отклоняя контррасчёт (с учётом штрафных санкций), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение п. 2.1.8 акты проверки жилищного фонда составлены без участия истца, недостатки, связанные с оказанием услуг своевременно устранялись исполнителем; то есть в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, при которых ответчик был вправе начислять штрафные санкции и требовать уменьшения стоимости оказанных в январе услуг.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что применительно к обстоятельствам дела требование об уменьшении стоимости оказанных услуг могло быть заявлено и в настоящем иске путём предъявления соответствующих возражений ответчика с мотивированным расчётом, заблаговременно направленным в адрес истца.

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для уменьшения стоимости оказанных услуг, вывод суда первой инстанции об отклонении контррасчёта ответчика является правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-8292/2016 следует изменить в части взыскания суммы задолженности, признанной ответчиком и оплаченной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 32 261 руб. 09 коп. по платёжному поручению от 22.07.2016 N 1295. В остальной части решение является верным и его следует оставить в силе.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу, подлежащая уплате за его рассмотрение, составляет 4571 руб. и была уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции.

Поскольку задолженность в размере 32 261 руб. 09 коп. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела и после обращения общества "Интегра" в арбитражный суд, государственная пошлина в полном объёме относится на ответчика - общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик уплатил 3000 рублей по платёжному поручению от 15.09.2016 N 1668.

Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, сумма уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в полном объёме относится на истца - общество "Интегра".

Производя зачёт уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска в пользу общества "Интегра" следует взыскать 1571 рубль государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-8292/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (ОГРН 1087444000270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1147456006235) 86 772 руб. 91 коп. задолженности и 3 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорск (ОГРН 1087444000270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1147456006235) 332 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева