Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-4385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А08-721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

Еркин Александр Иванович;

Садртдинов Диас Суфиянович;

от Рудикова Виктора Александровича: Еркин А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1095524 от 10.07.2017;

от Коробова Сергея Александровича: Еркин А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 0728093 от 30.07.2015;

от Сергеева Бориса Августовича: Еркин А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 0783416 от 23.05.2016;

от Туренко Анатолия Петровича: Еркин А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1047287 от 31.05.2017;

от Марковской Таисии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нечкина Владимира Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чуевой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича, Туренко Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08- 721/2017 (судья Дробышев Ю. Ю.) по иску Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Нечкина Владимира Павловича, Коробова Сергея Александровича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича, Марковской Таисии Михайловны, Туренко Анатолия Петровича, Чуевой Валентины Ивановны к ОАО "ОЭМК" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) о рассекречивании учредителей и проведении денежных расчетов, третьи лица: Правительство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Нечкин Владимир Павлович (далее - Нечкин В.П., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Садртдинов Диас Суфияновичь (далее - Садртдинов Д.С., истец), Сергеев Борис Августович (далее - Сергеев Б.А., истец), Марковская Таисия Михайловна (Марквская Т.М., истец), Туренко Анатолий Петрович (далее - Туренко А.П., истец), Чуева Валентина Ивановна (далее - Чуева В.И., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", истец) о рассекречивании учредителей АО "ОЭМК", проведении денежных расчетов с настоящими учредителями АО "ОЭМК", обязании внести суммы расчета в бухгалтерский баланс общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 производство по иску Чуевой В.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Еркина А.И., Рудикова В.А., Нечкина В.П., Коробова С.А., Садртдинова Д.С., Сергеева Б.А., Марковской Т.М., Туренко А.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А., Садртдинов Д.С., Сергеев Б.А., Туренко А.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Еркин А.И., Садртдинов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия АО "ОЭМК" купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.

На конференции трудового коллектива "ОЭМК" 05.04.1993 был принят учредительный договор о создании "ОЭМК", который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината Угаров А.А.

Конференция утвердила устав АО "ОЭМК", Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах АО "ОЭМК".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "ОЭМК" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК".

Постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751 была произведена государственная регистрация АООТ "ОЭМК".

Ссылаясь на необходимость рассекречивания учредителей АО "ОЭМК" (которые получали за учредительство денежные средства), проведения денежных расчетов с настоящими учредителями АО "ОЭМК", обязания внести суммы расчета в бухгалтерский баланс общества, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, а также пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

Истцы указывают на необходимость рассекречивания учредителей АО "ОЭМК" (которые получали за учредительство денежные средства), проведения денежных расчетов с настоящими учредителями АО "ОЭМК", обязания внести суммы расчета в бухгалтерский баланс общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на бухгалтерские балансы АО "ОЭМК", а именно на строку 630 счета 75.

Однако согласно действовавшим в соответствующие периоды правилам заполнения форм бухгалтерской отчетности в данных счетах (строках) бухгалтерской отчетности не указывались суммы, отражающие операции по выплате обществом учредителям денежных средств "за учредительство".

Так, согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия, действовавшей в период создания АО "ОЭМК" (письмо Минфина РФ от 24.06.1992 N 48), по статье "Расчеты с учредителями" отражалась задолженность учредителей предприятия по вкладам в уставный капитал предприятия.

В дальнейшем нормативными документами, определяющими порядок составления бухгалтерской отчетности, в частности Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, было предусмотрено, что по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" в акционерном обществе указывались суммы задолженности учредителей по оплате ими акций, а в строке 630 кредита счета 75 отражалась задолженность организации перед акционерами по начисленным, но не выплаченным дивидендам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08- 241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-5203/2014, N А08-6361/2014, N А08-2095/2015, N А08-8816/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу А08-2208/2016 установлено, что коллектив трудящихся государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа и сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.

Впоследствии концерн "Спецсталь" Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" заключили договор арендных отношений производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа и сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Письмом от 23.11.1992 Госкомимущество Российской Федерации разъяснило, что арендное предприятие АО "ОЭМК" может быть приватизировано в соответствии с договором аренды путем выкупа арендованного имущества. Имущество арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" оценивалось на сумму 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное за время работы комбината на условиях аренды оценивалось на сумму 3 048 487 000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" был подготовлен план приватизации Оскольского электрометаллургического комбината, который 18.01.1993 был утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия АО "ОЭМК" купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.

На конференции трудового коллектива "ОЭМК" 05.04.1993 был принят учредительный договор о создании "ОЭМК", который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината Угаров А.А.

Конференция утвердила устав АО "ОЭМК", Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах АО "ОЭМК".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "ОЭМК" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК".

Государственная регистрация АООТ "ОЭМК" произведена постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751.

С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие "ОЭМК" считается преобразованным в АООТ "ОЭМК".

Кроме того, судебными актами по указанным делам было установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия АО "ОЭМК" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества, указанные в уставе общества, а с введением в действие Федерального закона "Об акционерных обществах" и права, указанные в статье 31 и других нормах данного закона.

При рассмотрении дел N А08- 154/2008-30, N А08-155/08-30, N А08-167/08-30, N А08-523/08-3, N А08- 2553/08-30-29-30, N А40-70882/08-137-688, N А40-88182/08-100-775, N А40-89662/08- 137-822, N А40-122207/08-131-417, N А08-2210/2010-30 установлена также правомерность направления ЗАО "Газметалл" миноритарным акционерам ОАО "ОЭМК" требования о выкупе акций ОАО "ОЭМК" на предмет соответствия законодательству процедуры выкупа ЗАО "Газметалл" акций ОАО "ОЭМК" у миноритарных акционеров.

Как усматривается из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе по делам N А08-5331/2015, N А08-2208/2016, с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4 265 895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ").

Учитывая изложенное, суд области указал, что ОАО "ОЭМК" состоит из единственного акционера и истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ОАО "ОЭМК".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности, указав, что после приватизации комбината прошло более 21 года, с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" принадлежат ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

Истцы обратились в арбитражный суд с иском 27.02.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен истцами по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Еркина А.И., Коробова С. А., Рудикова В. А., Нечкина В. П., Садртдинова Д.С., Сергеева Б. А., Туренко А.П., Марковской Т.М. по заявленным ими основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителей апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича, Туренко Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева