Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12658/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А34-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукманова Наиля Героевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 по делу N А34-2756/2016 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Богданова Михаила Анатольевича - Слепцова Т.В. (доверенность от 09.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Богданов Михаил Анатольевич (далее - ИП Богданов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукманову Наилю Героевичу (далее - ИП Лукманов Н.Г., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 210 000 руб., пени в размере 141 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к производству суда.

ИП Лукманов Н.Г. (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП Богданову М.А. (ответчик по встречному иску) о признании договора займа от 14.11.2014 на сумму 210 000 руб. незаключенным (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) исковые требования ИП Богданова М.А. удовлетворены. Встречное исковое заявление ИП Лукманова Н.Г. оставлено без рассмотрения.

С решением суда не согласился ИП Лукманов Н.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение - отказать ИП Богданову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП Лукманов Н.Г. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что 02.05.2014 ИП Лукманов Н.Г. заключил с ИП Богдановым М.А. договор подряда на производство строительно-ремонтных работ, на сумму 450 000 руб. Денежные средства по договору подряда были перечислены ИП Богданову М.А., но к производству работ ИП Богданов М.А. не приступил. ИП Лукманов Н.Г. 13.10.2014 заключил с ИП Богдановым М.А. еще один договор подряда на производство строительно-ремонтных работ на сумму 320 000 руб., перечислил денежные средства в полном объеме, работы не выполнены. ИП Лукманов Н.Г. подписал несколько листов, не читая содержания текста, полагая, что подписывает дополнительные соглашения к договорам подряда. В счет погашения долга ответчик предложил ИП Богданову М.А. денежные средства в размере 210 000 руб. перечислить на счет ОАО "Богдановического комбикормового завода". Получив требование ИП Богданова М.А. о возврате денег в сумме 672 000 руб. по договору займа, на него не ответил, поскольку не понял о каком договоре займа идет речь. О наличии договора займа от 14.11.2014 узнал после того, как получил документы из суда. ИП Лукманов Н.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Богданову М.А. о признании договоров подряда расторгнутыми и взыскании сумм неосновательного обогащения. Дело N А34-8839/2016 находится в производстве Арбитражного суда Курганской области и назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2016. Суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск, при рассмотрении встречного иска не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка. Истец ответчику денежные средства фактически не передавал, сделка должна быть признана ничтожной.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Богдановым М.А. (займодавец) и ИП Лукмановым Н.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.11.2014, по условиям которого займодавец перечисляет за заемщика, согласно выставленному счету от ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" по договору 239 от 23.09.2012 оплату поставщику в виде беспроцентного займа в сумме 210 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется возвратить уплаченную займодавцем сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно главе 2 стороны согласовали, что займодавец обязан перечислить за заемщика указанную в пункте 1.1. договора сумму в срок до 14.12.2014. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных сумм на расчетный счет займодавца. Заемщик имеет право погасить заем досрочно.

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

В подтверждение перечисления денежных средств на счет ОАО "Богдановический комбикормовый завод" ИП Богданов А.М. представил платежное поручение N 204 от 15.11.2014 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "оплата за комбикорм по договору М239 от 23.07.2012 за ИП Лукманов Наиль Героевич".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа от 14.11.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заемных средств ответчику подтверждается первичными документами, в частности платежным поручением, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнил. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре займа от 14.11.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 210 000 руб. подтверждается платежным поручением N 204 от 15.11.2014. Доказательств возврата займа не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой возврата суммы займа ИП Богданов А.М. заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.3 договора беспроцентного займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 141 750 руб. за период с 03.04.2016 по 16.08.2016.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется, сумма неустойки в заявленном размере взыскана судом первой инстанции правомерно.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Факт понесенных истцом затрат подтверждается договор об оказании юридических услуг N 04/16 от 22.03.2016. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 22.03.2016 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 25 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует встречное исковое заявление о признании незаключенным договора залога от 14.11. было подано в Арбитражный суд Курганской области 23.06.2016, то есть после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ИП Лукманов Н.Г. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен был представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом досудебный порядок урегулирования настоящего спора может быть признан соблюденным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) ответчикам.

Соблюдение указанного срока не относится к вопросам формального, несущественного нарушения порядка обращения с исковым заявлением, так как соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора направлено на самое полное учитывание интересов всех сторон спорных правоотношений, соблюдение баланса их интересов, возможность мирного урегулирования спора, минимизацию дополнительных расходов, возникающих при спорных ситуациях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Лукманов Н.Г. обращался к ответчику по встречному иску с соответствующей претензией, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив после принятия иска к своему производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) оставил исковое заявление ИП Лукманова Н.Г. без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курганской области иска о признании договоров подряда расторгнутыми и взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом вышеназванного спора судебной коллегией не установлена.

Все юридические значимые обстоятельства стороны имели возможность доказать при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 по делу N А34-2756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукманова Наиля Героевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина