Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-11150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А34-1675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 по делу N А34-1675/2016 (судья Мосина Т.А.).

02.03.2016 открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - истец, ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") процентов за пользование чужими денежными средствами - 83 359,54 руб. за период с 12.04.2016 по 30.06.2016, начисленных на взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-188697/15 суммы долга и неустойки.

Решение по делу вступило в силу 25.01.2016, в тот же день получен исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено, что дает право начислять должнику проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактического исполнения судебного решения (т.1 л.д. 3-6, 101-104, 143-145).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для взыскания процентов, т.к. в договоре стороны предусмотрели иной вид ответственности - начисление пени, а применение двойной ответственности не допускается (т.1 л.д. 97, 132).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что п. 8.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты. Решением суда неустойка взыскана в полном размере, и основания для дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Не приняты возражения истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в разные периоды (т.1 л.д. 172-174).

16.08.2015 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и в удовлетворении требований.

Статья 395 ГК РФ не применяется, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которое распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Пленум N 7 от 24.03.2016).

Указанные положения закона применяются в отношение договоров, заключенных после введения в действие изменений ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что спорный договор заключен до 01.06.2015 ограничения по ч.4 ст. 395 ГК РФ на него не распространяются. Пени и проценты начислены за разные периоды и могут быть взысканы самостоятельно (т.2 л.д.4-5).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.05.1993 (т.1, л.д. 15,38-45), ОАО "Курганский машиностроительный завод" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.12.2002 (т.1 л.д.55-90).

Сторонами заключен договор N ВМ-11/47 от 27.10.2010 на поставку металлопродукции. Предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа (п.8.2) (т.1 л.д.109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-188697/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору - 4 712 062,56 руб., пени по п.8.2 договора по состоянию на 22.12.2015 - 471 206,26 руб., которая составляет 10 % от суммы долга, госпошлина (т.1 л.д.9).

Судебное решение вступило в законную силу, 25.01.2015 выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 10-13).

Поскольку решение суда не было исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы - истца суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности взыскания процентов, ввиду наличия в договоре условия о неустойке. Судом неправомерно применен п.4 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в том числе условия о неустойке.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом стороны договора вправе избрать ограниченный или не ограниченный размер неустойки, определить ее размеры, считая достаточной для возмещения убытков, причиненных неисполнением условий договора.

В п.8.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени) - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа, т.е. ограничили ее размер.

Поскольку действие договора заканчивается его исполнением, положения п.8.2 сохраняют действие и после вступления в силу судебного решения до уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-188697/2015 неустойка по п.8.2 договора ранее взыскана в полном размере, увеличение ее размера или периода начисления договором не допускается, поэтому, дополнительное начисление процентов на взысканные суммы долга и неустойки за то же нарушение является необоснованным.

Следует учесть, что исполнение судебного решения производится принудительно в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и обусловлено не только действиями должника, но и взыскателя, который предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов, оперативностью действий судебного пристава по исполнительному производству.

Требования о взыскании процентов заявлены истцом в суд после 01.06.2015, подпадают под действие ч.4 ст. 395 ГК РФ, и положения этой правовой нормы, ограничивающие начисление процентов при наличии установленной договором иной ответственности, подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции считает неверным предоставление различного объема прав по заявлению исковых требований лицам, заключившим договор до 01.06.2015 и после этой даты.

В связи с этим основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 по делу N А34-1675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева