Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-14513/16 (ключевые темы: возобновление производства по делу - судебное решение - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-14513/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А34-1745/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцевой Т.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-1745/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-1745/2016.

Указанным определением судом первой инстанции возобновлено производство по делу N А34-1745/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОГАЗСЕРВИС" к открытому акционерному обществу "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" о взыскании 5 443 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1, 2).

Порядок разрешения вопроса о возобновлении производства по делу урегулирован в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-1745/2016, не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-1745/2016 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева