Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13466/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-25030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-25030/2015 (судья Абдуллина Э.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Гращенко К.С. (доверенность N 52-Ю от 20.11.2015),

акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - Варламова Ю.П. Петровна (доверенность N 3 от 01.01.2016),

открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - истец, общество "Салаватнефтехимремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (далее - ответчик, общество "Владимиртепломонтаж", податель апелляционной жалобы) о взыскании 255 341 694 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда.

Общество "Владимиртепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 21 725 267 руб. 65 коп. долга, 1 086 263 руб. 37 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 794 423 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 609 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Владимиртепломонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на допущенную судом ошибку в определении размера подлежащих взысканию процентов, который за период с 01.01.2015 по 01.08.2016 составляет 11 382 055 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда от 27.02.2014 N 106, с учетом дополнительных соглашений и приложений, субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы по объекту "ООО "НМЗП" Комплекс гидропроцессов" по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Производственная, 2-Э, а генподрядчик (истец) обязался принять и оплатить работы (т. 1,л.д. 14-73).

Как следует из представленных в дело платёжных поручений от 24.04.14 N 19118, от 07.08.14 N24120, от 14.08.14 N 2480, от 28.08.14 N24947, от 11.09.14 N26737, от 12.09.14 N26773, а также усматривается из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 про 31.12.2014 в счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 462 844 095 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 75-81, 169).

Общая сумма выполненных и предъявленных к приемке работ составила 220 324 404 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в связи с существенным нарушением срока производства работ, истечением срока, на который он был заключён, истец направил в адрес ответчика претензию N 007-18328 от 11.08.2015 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 242 519 690 руб. 78 коп. (462844095,66 руб. - 220 519 690,78 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 74).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное удержание суммы неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 519 690 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 12 502 003,57 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных для общества "Салаватнефтехимремстрой" за период с сентября по декабрь 2014 года работ в размере 21 725 267 руб. 65 коп., а также 1 086 263 руб. 37 коп. неустойки.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 220 794 423 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 11 609 370 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 295 000 руб. штрафа вследствие нарушения работниками ответчика требований пожарной, экологической безопасности, внутриобъектового режима и техники безопасности.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску суд первой инстанции признал требования общества "Владимиртепломонтаж" не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость работ, о взыскании которой просил ответчик во встречном иске, учтена судом при удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учётом отказа в удовлетворении основного требования, встречное требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ в размере 21 725 267 руб. 65 коп., также признано судом подлежащим отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы общества "Владимиртепломонтаж" касаются только части, которой с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 проверяет выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт процентов, составленный обществом "Салаватнефтехимремстрой" на сумму 11 609 370 руб. 77 коп. (л.д. 18, т.3), суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству, а потому удовлетворил требование в соответствующем размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступили в силу с 01.06.2015 года.

Проверив расчёт процентов, представленный обществом "Владимиртепломонтаж" в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является ошибочным.

Как видно из расчёта (л.д. 32, т.3), при определении размера процентов за период 01.01.2015 по 01.08.2016 общество "Владимиртепломонтаж" исходило из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно 360 дней в году, что является математически неверным.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума N 13/14, устанавливающий методику начисления процентов, исходя из 30 дней в календарном месяце и 360 дней в году, признан не подлежащим применению.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составляла 8,25%; сумма процентов, начисленных в этот период - 7535 743 руб. 91 коп.

Кроме того, как видно из расчёта процентов за период с 01.06.2015 по 01.08.2015, он производился ответчиком исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, составляющей 10,14%, тогда как в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 она составляла 11,15% (сумма процентов 944 274, 23); в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% (сумма процентов 2025259 руб. 53 коп.), и только в период с 15.07.2015 по 01.08.2015 размер ставки уменьшен до 10,14% (сумма процентов 1104093 руб. 10 коп.)

Между тем, как правильно указано в судебном акте, за указанный в исковых требованиях общества "Салаватнефтехимремстрой" период (с 01.01.2015 по 01.08.2015) размер процентов составит: 7 535 743,91 + 944274, 23 + 2025259, 53 + 1104093,10 = 11609370 руб. 77 коп.

Расчёт процентов на эту сумму является правильным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об ошибочном начислении процентов и взыскании их с ответчика в пользу истца подлежит отклонению, основания для изменения решения суда от 31.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на общество "Владимиртепломонтаж".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-25030/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева