Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-11840/16

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А47-4245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-4245/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" Фаткуллин Анатолий Александрович (доверенность от 22.06.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее - Приволжско-Уральское ТУИО, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество "Русстрой", общество, ответчик по первоначальному иску), в котором просило:

-взыскать с общества на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336 задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 281 827 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 05.11.2012 по 24.06.2015 в сумме 1 613 078 руб. 41 коп., а также задолженность по оплате фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336 за период с 25.06.2013 по 24.06.2015 в сумме 1 357 015 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 25.06.2013 по 24.06.2015 в сумме 112 300 руб. 70 коп.;

-обязать общество передать Приволжско-Уральскому ТУИО по акту приема-передачи здание гарнизонного кинопункта, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, литер Б (инв. N 2-339-7/Б), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 85-87; уточненный расчет пеней - т. 1, л.д. 89; уточненный расчет процентов - т. 1, л.д. 90-91).

Общество "Русстрой" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Приволжско-Уральскому ТУИО (далее также - ответчик по встречному иску), в котором просило признать договор аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Приволжско-Уральского ТУИО возвратить обществу 168 219 руб. 23 коп., уплаченных в счет арендной платы, а также взыскать с Приволжско-Уральского ТУИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на обозначенную выше сумму за период её удержания с 10.12.2012 по 01.03.2016, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом изменения размера встречных исковых требований и отказа от встречного иска в части требования о признании торгов от 12.09.2012 недействительными, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ) (уточненное встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 200-206; заявление о взыскании судебных расходов - т. 2, л.д. 104, 183; отказ от встречного иска в части - т. 3, л.д. 25; определение от 16.05.2016 о прекращении производства по делу в части - т. 3, л.д. 46-47).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (определение от 24.06.2015 - т. 2, л.д. 22-23), Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (определение от 25.08.2015 - т. 2, л.д. 90-91), Министерство обороны Российской Федерации (определение от 24.09.2015 - т. 2, л.д. 108-109).

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) суд первой инстанции 1) первоначальные исковые требования Приволжско-Уральского ТУИО удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Русстрой" задолженность по оплате фактического землепользования в сумме 1 638 842 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 112 300 руб. 70 коп., а также обязав общество передать Приволжско-Уральскому ТУИО по акту приема-передачи спорное здание гарнизонного кинопункта, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; 2) встречные исковые требования общества "Русстрой" удовлетворил частично, признав недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; 3) взыскал с Приволжско-Уральского ТУИО в пользу с общества "Русстрой" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 96-105).

С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Русстрой" (далее также - податель жалобы 1) в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме (т. 3, л.д. 114-126).

Доводы апелляционной жалобы общества "Русстрой" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы 1 настаивает на недействительности (ничтожности) договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336 как совершенного с нарушением требований статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения договора), более того, настаивает на недействительности (ничтожности) сделки по передаче спорного объекта (здания гарнизонного кинопункта) от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть" Приволжско-Уральскому ТУИО, оформленной передаточным актом от 01.01.2011, также как совершенной с нарушением требований указанной выше статьи закона. В связи с этим податель жалобы 1 считает, что право оперативного управления Приволжско-Уральского ТУИО на спорный объект не возникло, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания платежей за фактическое пользование данным объектом в пользу Приволжско-Уральского ТУИО и возврата этого объекта Приволжско-Уральскому ТУИО являются ошибочными в принципе. Таким образом, Приволжско-Уральское ТУИО, по мнению подателя жалобы 1, является ненадлежащим истцом (в отношении первоначального иска).

Кроме того, податель жалобы указывает, что состояние спорного объекта, не восстановленного после пожара 14.06.2011, исключало какое-либо его использование обществом "Русстрой", в связи с чем с последнего не могут взысканы платежи за пользование этим объектов в чью-либо пользу, а уже перечисленный Приволжско-Уральскому ТУИО платеж в сумме 168 219 руб. 23 коп., напротив, должен быть возвращен обществу в качестве неосновательного обогащения ответчика по встречному иску с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период его незаконного удержания.

Податель жалобы 1 полагает также, что первоначальное исковое заявление Приволжско-Уральскому ТУИО подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с систематическими неявками представителя в судебные заседания, тогда как общество "Русстрой" настаивало лишь на рассмотрении по существу встречного иска.

Уменьшение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 100 000 руб. податель жалобы 1 считает необоснованным, сделанным без учета сложности дела и объема проделанной представителем общества "Русстрой" работы.

Приволжско-Уральское ТУИО (далее также - податель жалобы 2) в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2016 изменить, уменьшив сумму взысканных в пользу общества "Русстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 138-139).

Доводы апелляционной жалобы общества Приволжско-Уральского ТУИО сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы 2 считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу общества "Русстрой" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является явно завышенной. Указывает, что согласно прейскурантам юридических фирм, осуществляющих деятельность на территории Оренбургской области, стоимость услуг, аналогичных оказанным обществу "Русстрой", не превышает 30 000 руб. Отмечает, что доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы общества "Русстрой" и Приволжско-Уральского ТУИО к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 29.09.2016 (11 час. 30 мин) (определение от 05.09.2016 - т. 3, л.д. 113; определение от 13.09.2016 - т. 3, л.д. 135).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.10.2016 (17 час. 20 мин.) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив лиц, участвующих в деле, в известность о том, что счел необходимым пересмотреть оспариваемое решение по настоящему делу в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности в полном объеме, в том числе, и части удовлетворенного встречного искового требования о признании договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336 недействительной (ничтожной) сделкой. К указанному выводу суд апелляционной пришел, приняв во внимание доводы, приведенные обществом "Русстрой" в обоснование апелляционной жалобы, относительно необходимости применения последствий недействительности договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.10.2012 N 141/3/АИ-336 в виде обязания Приволжско-Уральского ТУИО возвратить обществу 168 219 руб. 23 коп., уплаченных в счет арендной платы, относительно невозможности взыскания платежей за фактическое пользование данным объектом в пользу Приволжско-Уральского ТУИО и возврата этого объекта Приволжско-Уральскому ТУИО (т. 4, л.д. 25-27).

24 октября 2016 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Карпачева М.И. заменена судьей Пивоваровой Л.В. (т. 4, л.д. 33). После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

Явку представителя в судебное заседание 25.10.2016 обеспечил только податель жалобы 1 - общество "Русстрой".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания Приволжско-Уральским ТУИО представлены письменные пояснения (вх. N 41076 от 19.10.2016), в которых истец по первоначальному иску просит исковые требования к обществу "Русстрой" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Русстрой" отказать в полном объеме. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 31-32).

Представитель общества "Русстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.07.2016, удовлетворении встречного иска в полном объеме и оставлении первоначального иска без рассмотрения, по существу доводов Приволжско-Уральского ТУИО возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный объект - здание гарнизонного кинопункта общей площадью 224 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, в/г N 7, - находится в собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 18.04.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 (т. 3, л.д. 83).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2012 N 287 оформлено решение о даче Приволжско-Уральскому ТУИО задания на передачу в аренду указанного объекта, закрепленного за Приволжско-Уральским ТУИО на праве оперативного управления; определены форма торгов (аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене) и условия торгов (т. 3, л.д. 81-82).

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru/. Организатором аукциона выступило Приволжско-Уральское ТУИО.

Из содержания протокола заседания Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Приволжско-Уральским ТУИО, датированного 12.09.2012, следует, что на участие в аукционе поступила единственная заявка от общества "Русстрой", по результатам рассмотрения указанной заявки общество "Русстрой" признано участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся в связи поступлением единственной заявки, принято решение заключить с обществом "Русстрой" договор аренды в отношении предмета аукциона - здания гарнизонного кинопункта общей площадью 223,4 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, на условиях и по цене, предусмотренных документацией об аукционе (т. 1, л.д. 64-66).

25 октября 2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации, Приволжско-Уральским ТУИО (Министерство, Учреждение соответственно, арендодатели) и обществом "Русстрой" (арендатор) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ-336 (далее - договор от 25.10.2012, договор аренды, договор, т. 1, л.д. 53-61), по условиям которого Приволжско-Уральское ТУИО обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование (в аренду) здание гарнизонного кинопункта общей площадью 223,4 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, - для дальнейшего использования под офис, магазин.

В договоре от 25.10.2012 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-настоящий договор действует до 24.09.2013 (пункт 2.1);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2);

-арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором и дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2.4);

-в соответствии с протоколом от 12.09.2012 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, без учета НДС, составляет 56 075 руб.; сумму НДС арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными поручениями (пункт 5.1);

-арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме в федеральный бюджет на счет Приволжско-Уральского ТУИО, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно; первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 дней после подписания Учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта (пункт 5.3);

-за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим договором или дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.3 договора или дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2.1).

В разделе 7 договора от 25.10.2012 предусмотрен порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключение на новый срок:

-изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных пунктами 7.2. 7.3, 7.4 настоящего договора допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением (пункт 7.1);

-настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Министерства и (или) Учреждения или арендатора в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.2);

-настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Министерства и (или) Учреждения при невыполнении арендатором обязательств предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.6 - 3.2.9, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19 настоящего договора; расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке (при наличии) (пункт 7.3);

-Министерство или Учреждение по согласованию с Министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором или уведомлением Учреждения и (или) Министерства срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (пункт 7.4.1); при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.10 - 3.2.1 5 настоящего договора (пункт 7.4.2); если Министерством в установленном порядке принято решение о сносе или использовании для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству организаций Объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 7.4.3).

-уведомление об отказе от исполнения настоящего договора по основаниям предусмотренным пунктом 7.4 настоящего договора, составляется Министерством или Учреждением в трех экземплярах (по одному для Учреждения, Министерством и Арендатора) и является неотъемлемой частью настоящего договора; настоящий договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления; арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его Учреждению по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем он был на момент заключения договора с учетом нормального износа (пункт 7.6).

В разделе 4 договора от 25.10.2012 предусмотрен порядок возврата арендуемого объекта арендодателю (с составлением соответствующего акта приема-передачи).

В материалы дела представлен акт приема-передачи федерального недвижимого имущества от 26.10.2012, из содержания которого следует, что объект аренды - здание гарнизонного кинопункта общей площадью 223,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, - передан обществу "Русстрой". В качестве передающей стороны в акте указано Приволжско-Уральское ТУИО. Акт подписан начальником Приволжско-Уральского ТУИО Гордеевым В.И., полномочия которого подтверждаются выпиской из Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 110.6.2012 N 1796, и директором общества "Русстрой" Губиным А.А., полномочия которого подтверждаются решением единственного участника общества "Русстрой" от 03.09.2012 N 2. В акте отмечено удовлетворительное состояние помещений на момент передачи (т. 1, л.д. 63, 69).

В материалы дела представлена также ведомость о составе и характеристиках передаваемого в аренду имущества к договору от 25.10.2012, подписанная со стороны Приволжско-Уральского ТУИО и общества "Русстрой", с указанием на соответствие арендованного помещения виду деятельности арендатора (т. 1, л.д. 62).

Платежным поручением от 11.12.2012 N 11 общество "Русстрой" перечислило 168 219 руб. 23 коп. за аренду помещения по договору от 25.10.2012 (т. 3, л.д. 24).

Сведений о внесении обществом "Русстрой" иных арендных платежей по договору от 25.10.2012 в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на подпункт 7.4.1 договора от 25.10.2012 (не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении обусловленных сроков платежа вне зависимости от ее последующей оплаты), Приволжско-Уральское ТУИО направило в адрес общества "Русстрой уведомление от 24.06.2013 N 141/4-8571 об отказе от исполнения договора аренды от 25.10.2012. На уведомлении имеется отметка о его получении обществом "Русстрой" 24.06.2013 (т. 1, л.д. 72).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Русстрой" задолженности по договору от 25.10.2012 и невозврат объекта аренды после прекращения договорных отношений, Приволжско-Уральское ТУИО обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании платежей за пользование арендованным имуществом, применении к арендатору санкций за просрочку внесения данных платежей, а также о возврате имущества из аренды.

Общество "Русстрой", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 25.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий его недействительности в виде обязания Приволжско-Уральского ТУИО возвратить обществу 168 219 руб. 23 коп., уплаченных в счет арендной платы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на обозначенную выше сумму за период её удержания.

В обоснование встречного иска общество "Русстрой" указало на отсутствие у Приволжско-Уральского ТУИО правомочий на распоряжение зданием гарнизонного кинопункта общей площадью 223,4 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, в том числе, путем передачи его в аренду, совершение договора от 25.10.2012 в нарушение требований статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отсутствие согласия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, без оформления охранного обязательства, а также на отсутствие государственной регистрации договора от 25.10.2012 и невозможность использовать здание ввиду его аварийного состояния.

В подтверждение обстоятельств, на которые сослалось общество "Русстрой", в материалы дела представлены следующие документы:

-письмо Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 23.06.2015 N 13-13-1510, приказ Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 10.06.2008 N 218 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области" с приложением соответствующего списка, из содержания которых следует, что здание гарнизонного кинопункта общей площадью 223,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, - является выявленным объектом культурного наследия Оренбургской области (позиция 165 списка - т. 2, л.д. 11-15, 72-76);

-письмо от 18.02.2013, направленное обществом в адрес Приволжско-Уральского ТУИО, с указанием на аварийное состояние объекта аренды и невозможность его использования в целях аренды (отсутствие части кровли, выбитые окна, обрушение кирпичной кладки фасада, разрушение части полов внутри здания, отсутствие отопления, водоснабжения, электроэнергии), а также с требованием вернуть перечисленную сумму денежных средств, уплаченную платежным поручением от 11.12.2012 N 11 (168 219 руб. 23 коп.) (т. 3, л.д. 22, 23);

-фотоматериалы (т. 2, л.д. 80, 82-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на недействительность договора от 25.10.2012, установив, что объектом аренды по данному договору выступил выявленный объект культурного наследия Оренбургской области, однако при совершении договора в нарушение требований статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не было оформлено соответствующее охранное обязательство, в договор не были включены требования к сохранению объекта культурного наследия, договор был совершен в отсутствие согласия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. Срок исковой давности по встречным исковым требованиям суд первой инстанции счел не пропущенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на фактическую передачу объекта аренды в пользование общества "Русстрой", в связи с чем признал за последним обязанность оплатить такое пользование. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате пользования объектом в заявленный в иске период и о возврате объекта, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Приволжско-Уральского ТУИО в части требований о взыскании платы за пользование объектом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части требований о возврате объекта, в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании договорной неустойки и встречного иска общества "Русстрой" в части требований о применении последствий недействительности договора от 25.10.2012 в виде возврата произведенного платежа и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на обозначенную выше сумму за период её удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 25.10.2012, который по своей правовой природе является договором аренды, совершенным в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре от 25.10.2012 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (здание гарнизонного кинопункта общей площадью 223,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59), договор предусматривает размер арендной платы (56 075 руб. в месяц). Указанный договор совершен по результатам аукциона, единственным участником которого выступило общество "Русстрой".

Из материалов дела усматривается, что договор от 25.10.2012 сторонами фактически исполнялся: спорное здание было передано обществу "Русстрой" в аренду по акту приема-передачи от 26.10.2012, последним в рамках договора 11.12.2012 произведен платеж за аренду в сумме 168 219 руб. 23 коп. (то есть, фактически за почти три месяца аренды).

К утверждению общества "Русстрой" о том, что передачи спорного здания в аренду в действительности не имело место быть, а акт приема-передачи от 26.10.2012 составлен формально, апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное утверждение не подкреплено объективными средствами доказывания, тогда как представленный в материалы дела Приволжско-Уральским ТУИО акт приема-передачи от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 63, 69) подписан уполномоченными представителями сторон, в акте отмечено удовлетворительное состояние помещений на момент передачи, кроме того, как указано выше, после подписания договора от 25.10.2012 и акта приема-передачи от 26.10.2012 общество "Русстрой" платежным поручением от 11.12.2012 N 11 перечислило арендодателю 168 219 руб. 23 коп. в качестве арендной платы.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обозначенный акт приема-передачи от 26.10.2012 может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

К утверждению общества "Русстрой" о том, что спорное здание объективно не могло быть использовано в целях, указанных в договоре от 25.10.2012 (для использования под офис, магазин), в связи с его аварийным состоянием, апелляционная коллегия также относится критически, поскольку и это утверждение не подкреплено объективными средствами доказывания.

Напротив, на удовлетворительное состояние объекта аренды указано сторонами не только в акте приема-передачи от 26.10.2012, но и в ведомости о составе и характеристиках передаваемого в аренду имущества, составленной к договору от 25.10.2012, с указанием на соответствие арендованного имущества виду деятельности арендатора (т. 1, л.д. 62).

Следует отметить, что подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении спорного здания и впоследствии принимая его в аренду, общество "Русстрой" при должной внимательности и осмотрительности имело возможность установить, в каком техническом состоянии данное здание находится, тем более, что недостатки, на которые указывает общество (отсутствие части кровли, выбитые окна, обрушение кирпичной кладки фасада, разрушение части полов внутри здания, отсутствие отопления, водоснабжения, электроэнергии), не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т. 2, л.д. 80, 82-87), на которые ссылается общество "Русстрой", не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для разрешения спора: отсутствует дата проведения фотосъемки, привязка к спорному объекту.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.10.2012 срок его действия определен до 24.09.2013.

Сведений о внесении обществом "Русстрой" арендных платежей по договору от 25.10.2012, помимо произведенного платежным поручением от 11.12.2012 N 11, в материалах дела не имеется.

На основании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В связи с невнесением арендных платежей в обусловленные договором от 25.10.2012 сроки, Приволжско-Уральское ТУИО реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный подпунктом 7.4.1, направив в адрес общества "Русстрой" уведомление от 24.06.2013 N 141/4-8571 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть спорное здание из аренды. Данное уведомление получено обществом 24.06.2013 (т. 1, л.д. 72).

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды условиями спорного договора от 25.10.2012, напротив, не предусмотрено.

Сведений о возврате обществом "Русстрой" спорного здания из аренды в установленном законом (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (раздел 4) порядке (с составлением акта приема-передачи) в материалах дела не имеется.

Возражая по существу первоначального иска Приволжско-Уральского ТУИО общество "Русстрой" в рамках настоящего дела оспорило договор от 25.10.2012 как недействительную (ничтожную) сделку, сославшись на отсутствие у Приволжско-Уральского ТУИО правомочий на распоряжение спорным зданием, в том числе, путем передачи его в аренду, совершение договора в нарушение требований статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отсутствие согласия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, без оформления охранного обязательства.

Доводы общества "Русстрой" о недействительности (ничтожности) договора от 25.10.2012, принятые судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное здание, переданное в аренду договору от 25.10.2012, является выявленным объектом культурного наследия Оренбургской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 23.06.2015 N 13-13-1510, приказом Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 10.06.2008 N 218 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области" с приложением соответствующего списка.

В соответствии с требованиями статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона (пункт 1); в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2); договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом (пункт 3); договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5).

Условия договора от 25.10.2012 действительно не содержат включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия; охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия не оформлено; сведений о государственной регистрации договора в ЕГРП в материалах дела не имеется.

Между тем, констатируя недействительность (ничтожность) договора от 25.10.2012 как совершенного с нарушением требований названной выше нормы закона, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в главу 9 параграф 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор от 25.10.2012 совершен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в договоре от 25.10.2012 включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требований к сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствие охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия, каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества "Русстрой" как арендатора спорного здания в период действия договора и после реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в июне 2013 г., в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе оспаривать и права арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Поскольку в рассматриваемом случае общество "Русстрой" не обладает вещными правами на объект аренды, оно не вправе оспаривать в рамках данного дела права арендодателя - Приволжско-Уральского ТУИО (право оперативного управления) на это имущество. Указанное не входит в сферу материальных интересов общества. Тем более, что сведений о наличии между Российской Федерацией в лице уполномоченных органов спора по поводу закрепления спорного здания на праве оперативного управления за Приволжско-Уральским ТУИО в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что собственник имущества, переданного в оперативное управление, не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права оперативного управления независимо от согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае именно Приволжско-Уральское ТУИО, за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления как за правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 2, л.д. 119-123), является арендодателем по договору от 25.10.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о признании договора от 25.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности предъявлено обществом "Русстрой" в качестве встречного иска только после предъявления Приволжско-Уральским ТУИО иска о взыскании задолженности по указанному договору, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск фактически преследует цель избежать оплаты пользования спорным зданием на условиях договора от 25.10.2012, а не восстановить права общества как стороны договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия указывает на отсутствие у общества "Русстрой" охраняемого законом интереса, который подлежал бы восстановлению избранным им способом защиты, в том числе, и как у стороны спорного договора (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части констатации договора от 25.10.2012 как недействительной (ничтожной) сделки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества "Русстрой" на отсутствие государственной регистрации договора от 25.10.2012 как на обстоятельство, исключающее оплату пользования спорным имуществом на условиях договора, также не может быть принята во внимание (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Русстрой" принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в заявленный в первоначальном иске период с 10.01.2013 по 24.06.2015 в общей сумме 1 638 842 руб. 87 коп. надлежащим образом не исполнило, после прекращения договора от 25.10.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения здание в установленном законом и договором порядке (по акту приема-передачи) не возвратило, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, о воспрепятствовании арендодателем в пользовании зданием, об уклонении арендодателя от принятия имущества из аренды после прекращения договорных отношений, не представило, обоснованность представленного истцом по первоначальному иску уточненного расчета задолженности по арендной плате (за период действия договора и после его прекращения) не опровергло.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заявленных истцом по первоначальному иску ко взысканию суммы основного долга в качестве неосновательного обогащения общества "Русстрой" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом в рассматриваемом случае должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора от 25.10.2012 обязательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора от 25.10.2012 (подпункт 6.2.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с подпунктом 6.2.1, из расчета 07,% от суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом по первоначальному иску уточненного расчета договорной неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период действия договора, в сумме 1 613 078 руб. 41 коп. (период начисления с 05.12.2012 по 24.06.2015), обществом "Русстрой" также не опровергнута.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны общества "Русстрой", сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом по первоначальному иску ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после прекращения действия договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2013 по 24.06.2015 в общей сумме 112 300 руб. 70 коп., не превышают причитающейся арендодателю договорной неустойки. Обоснованность представленного истцом уточненного расчета процентов обществом "Русстрой" также не опровергнута.

Поскольку договор, по которому обществу "Русстрой" было предоставлено в аренду спорное здание, прекратил свое действие, у общества отсутствуют иные правовые основания для занятия этого здания, требование истца по первоначальному иску об освобождении имущества также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Приволжско-Уральского ТУИО в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Русстрой" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оставления первоначального иска Приволжско-Уральского ТУИО без рассмотрения, на чем также настаивает общество "Русстрой", в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела усматривается, в ходе судебного разбирательства Приволжско-Уральского ТУИО обозначало свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований о взыскании задолженности и возврате спорного имущества из аренды и интерес его к разрешению иска не был утрачен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков и апелляционных жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "Русстрой" как на проигравшую сторону по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 894 руб. 49 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-4245/2015 отменить.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 638 842 руб. 87 коп. основного долга по оплате пользования имуществом, 1 613 078 руб. 41 коп. пеней и 112 300 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 364 221 руб. 98 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" передать федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи здание гарнизонного кинопункта, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 59, лит. б (инв.N 2-339-7/Б), - в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в доход федерального бюджета 45 821 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" из федерального бюджета 10 894 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 N 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова