Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2152/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

26 декабря 2016 г.

дело N А83-4056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу N А83-4056/2016 (судья Титков С.Я.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" (ул. Пушкина, дом 69 Б, пгт. Ленино, район Ленинский, Республика Крым, 298200; ул. Будённого, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102032199, ИНН/КПП 9111001302/911101001)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым (ул. Белова, 2а, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, 297503; ОГРН 1149100000125 ИНН/КПП 9109000020/910901001)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" (далее - ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ", общество) 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым (далее - заинтересованное налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2016 N 9109/09/0581-092, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей. Заявление мотивировано отсутствием извещения налоговым органом общества о времени и месте рассмотрения административного протокола, в результате чего последний был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2016 заявление было принято производству Арбитражного суда Республики Крым по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу N А83-4056/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права; считает, что с момента возбуждения административного производства представлять интересы ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" имел право только защитник, в доверенности которого были установлены полномочия на оказание помощи именно в рамках административного производства; налоговый орган на момент рассмотрения административного дела знал о том, что полномочия Павлычева С.Ю., удостоверенные доверенностью от 20.04.2016, не позволяют ему представлять интересы ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" в административном производстве, однако, должностным лицом, рассматривавшим административное дело, был сделан вывод о том, что ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, путем вручения протокола об административно правонарушении представителю Павлычеву С.Ю.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения; указывает, что полномочия, представленные Павлычеву С.Ю. доверенностью от 20.04.2016, согласуются с объектом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, так и защитник, кроме участия при рассмотрении дел, обжалования применения мер обеспечения производства по делу, постановления по делу. Таким образом, Павлычев С.Ю. был допущен к участию в составлении протокола, был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и в дальнейшем был допущен к участию при рассмотрении дела, поскольку явился с такой же доверенностью; также налоговый орган указывает, что заявитель пытался уклониться от получения приглашения на составление протокола, а явившись, Павлычев С.Ю. представил доверенность, по его мнению, несоответствующую требованиям КоАП РФ, в целях воспрепятствования соблюдению должностными лицами инспекции порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание 21.12.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой связи определения от 31.10.2016 и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, представителей не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела N А83-4056/2016 без участия представителя; просила при рассмотрении настоящего дела учесть судебную практику по делам: N А83-4042/2016, N А83-3594/2016, N А83-5422/2015.

Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым о рассмотрении дела в отсутствии представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой представителя общества, приложив к ходатайству копию авиабилета на 23.11.2016 на имя Павлычева С. и копию доверенности на имя Павлычева С.Ю.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В рассматриваемом случае факт служебной командировки представителя Павлычева С.Ю. не подтвержден надлежащими доказательствами (приказом руководителя о направлении в командировку и копией командировочного удостоверения); указанное в ходатайстве обстоятельство отъезд представителя Павлычева С.Ю. в г. Москву не является уважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку доказательства того, что юридическое лицо не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя либо обеспечить явку действующего без доверенности исполнительного органа общества, суду не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России N 5 по Республике Крым 20.04.2016 в 10 часов 40 минут на основании поручения от 20.04.2016 N50 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу о применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ".

В ходе проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Белогорский район, с. Цветочное, ул. Трубенко, 44А, в котором осуществляет деятельность ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ", при наличном денежном расчёте за водку "Первак" 0, 5 л по цене 305 руб., продавец Зубкова И.А. приняла денежную наличность в размере 505,20 руб. При этом по требованию покупателя выдан только товарный чек, на котором отсутствовали обязательные реквизиты, а именно: порядковый номер документа, наименование организации, идентификационный номер организации, дата его выдачи, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; продавец не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием, что является нарушением п. 1, 2 статьи 2 и п. 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 20.04.2016 N 9109/09/051 (т.1, л.д. 49-54).

21.04.2016 обществу направлено уведомление о составлении протокола, которое 26.04.2016 возвращено с отметкой "за отсутствием адресата по указанному адресу". Уведомление также направлено по электронной почте и получено ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" 21.04.2016, что подтверждается оператором электронной связи (т.1, л.д.62).

Извещение от 30.05.2016 N 09 - 20/04689 о приглашении общества для составления протокола по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на 03.06.2016 было направлено инспекцией повторно 30.05.2016 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В отношении ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" 03.06.2016, в присутствии его представителя по доверенности Павлычева С.Ю. составлен протокол N 92 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, который вручен нарочно представителю Павлычеву С.Ю., о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе об административном правонарушении.

Начальником ИФНС России N 5 по Республике Крым 17.06.2016 вынесено постановление N 9109/09/051-092 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормами части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения (часть 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (статья 7); Законе Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (статья 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (подпункт 5.1.6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения по вопросу о применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ, в ходе которой установлено, что заявитель не применял контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием и выдал на руки чек, не являющийся документом, подтверждающим приём денежных средств от покупателя в соответствии с требованиями законодательства, ввиду отсутствия в нем обязательных реквизитов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Обеспечение налоговым органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещения инспекции от 21.04.2016 N 09 - 20/03092, от 21.04.2016 N09 - 20/03090 о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.05.2016 к 11 часам 00 минут в межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Крым по адресу: 297503, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 2а, кабинет N 104 были направлены 21.04.2016 по почте заказным письмом по юридическому адресу заявителя, а также по месту проживания директора ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" Юрченко Ю.В.

Однако 05.05.2016 письмо возвращено отправителю с отметкой "за отсутствием адресата по указанному адресу". Согласно данным сайта "Почта России" извещение о приглашении директора ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" на составление протокола об административном правонарушении не было получено адресатом, в связи с чем налоговым органом было принято решение о повторном извещении для составление протокола ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ".

Извещение от 30.05.2016 N 09 - 20/04689 о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на 03.06.2016 было направлено инспекцией повторно в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 30.05.2016.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2016 N 92 составлен в присутствии представителя ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" Павлычева Сергея Юрьевича, представившего доверенность от 20.04.2016; указанный протокол получен нарочно представителем Павлычевым С.Ю., что подтверждается собственноручной подписью представителя в протоколе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещения о составлении протокола и его рассмотрении были направлены по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ на момент составления протокола и его рассмотрения.

Направляя уведомления истцу двумя способами - почтой и электронной почтой, налоговый орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод об отсутствии полномочий представителя Павлычева С.Ю., удостоверенных доверенностью от 20.04.2016, на представление интересов ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" в административном производстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, о дате и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" также уведомлено надлежащим образом, так как протокол с записью о необходимости явиться в инспекцию 17.06.2016 в 11 часов 00 минут в каб. 206 для рассмотрения дела об административном правонарушении был, вручен 03.06.2016 лично представителю по доверенности ООО "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" Павлычеву С.Ю. согласно соответствующей отметке в протоколе от 03.06.2016 N 92.

Начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым Мешковой В.В. 17.06.2016 было открыто заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении. На рассмотрение явился представитель ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" по доверенности Павлычев В.В. (доверенность б/н от 20.04.2016). В соответствии с пунктом 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что доверенность законного представителя не предусматривает право участия при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЮНИТ- БИЗНЕС- КРЫМ". По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9109/09/051 - 092, которым ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года по делу N А83-4056/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ - БИЗНЕС - КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян