Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59386/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-175452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-175452/16,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН 2801179716)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090)

о взыскании 59 920 руб,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 25 220 руб., юридических расходов в размере 7 700 руб.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA CERES г.р.з. Т 634 ТН 28 и TOYOTA ALLION, г.р.з. Е 171 КА 28.

Из материалов дела также следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA CERES Кригер Наталья Ивановна.

Транспортное средство потерпевшего (TOYOTA ALLION) принадлежит Клещевой Антонине Викторовне на праве собственности.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, Клещева А.В. обратилась в его адрес с заявлением о страховом случае.

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

12.10.2015 ответчик перечислили денежные средства в сумме 40 300 руб. по ДТП от 23.09.2015.

Истцом представлен договор уступки прав от 25.03.2016, согласно которому Клещева А.В. уступила истцу право требования возмещения вреда по ДТП от 23.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Клещева А.В., не обращаясь за ознакомлением с материалами выплатного дела к ответчику, самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION с учетом износа составляет 50 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в дело документов следует, что действия Клещевой А.В. по организации независимой экспертизы не соответствуют положениям п. п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 12.10.2015 выплатил страховое возмещение, которое было принято собственником поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные положениями Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что Клещева А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала ее проведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия собственника поврежденного транспортного средства фактически лишили ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку составлено в обход положений Закона об ОСАГО.

Более того, суд отмечает, что ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение от 30.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Клещевой А.В., составляет с учетом износа 40 300 руб.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-175452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин