Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 18АП-15665/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - подача документов в электронном виде - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - информационные технологии)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 18АП-15665/15

г. Челябинск

12 января 2016 г.

Дело N А76-17068/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-17068/2015 (судья Костылев О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-17068/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 4,5 части 2, частью 3, пунктами 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.01.2016. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.01.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 12.12.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 17.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также информацией с официального сайта Почты России.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований пунктов 4,5 части 2, части 3, пунктов 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также перечень прилагаемых к жалобе документов; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" Ко"; заявителем не приложен к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод".

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-17068/2015 по делу N А76-17068/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко