Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2089/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу N А83-1473/2016 (судья Лукачев С.О.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Ялте Республики Крым

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 227 388,25 руб.,

установил:

02.03.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк" с требованиями о:

- расторжении заключенного 19.04.2006 между Ялтинским городским советом и Открытым акционерным обществом "Государственный экспортно-импортный банк" договора аренды земельного участка площадью 0,1860 га, кадастровый номер 0111900000:01:003:0106;

- понуждении ответчика возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,1860 га, кадастровый номер 0111900000:01:003:0106, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 31-а;

- взыскании с ответчика в пользу Департамента задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2014 в размере 434 887,20 руб., задолженности по арендной плате за землю за 2015 год и январь 2016 года в размере 669 899,92 руб., а также пени по состоянию на 24.02.2016 в размере 122 601,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный 19.04.2006 между Ялтинским городским советом и Открытым акционерным обществом Государственный экспортно-импортный банк" договор аренды земельного участка площадью 0,1860 га, кадастровый номер 0111900000:01:003:0106.

Обязано Публичное акционерное общество "Государственный экспортно-импортный банк" (идентификационный код юридического лица - 00032112; ул. Горького, 127, г. Киев, Украина, 03150), возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН - 1149102130264 ИНН - 9103015492; пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,1860 га, кадастровый номер 0111900000:01:003:0106, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 31-а.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2014 в размере 434 887,20 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей двадцать копеек), задолженность по арендной плате за землю за 2015 год и январь 2016 года в размере 669 899,92 руб. (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении требования о взыскании с Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым пени по состоянию на 24.02.2016 в размере 122 601,13 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании пени, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно взыскания пени, вследствие чего, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права. Истец обосновывает требования о взыскании пени со ссылкой на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

От Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк" отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений иных документов процессуального характера в материалы дела не поступало.

19.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части исковых требований о взыскания неустойки, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ОАО "Государственный экспортно-импортный банк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор) (т.д. 1, л.д. 23-26).

19.04.2006 между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи земельного участка (т.д. 1, л.д. 29).

Договор зарегистрирован в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 02.10.2006 под N 040602100110.

Как установлено в пункте 1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ) "земли иной коммерческой деятельности", код -1.11.6, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, улица Московская, 31-а (кадастровый номер 0111900000:01:003:016).

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,1860 га, в том числе, по угодьям: 0,1860 га - застроенные земли, в том числе, земли, которые используются в коммерческих целях (графы 34,42 формы 6-зем.), на земельном участке расположены строения и сооружения. Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 378257,40 грн. Земельный участок, предоставляемый в аренду, не имеет недостатков, существенно влияющих на его использование. Наличие ограничений и обременений (сервитутов) права пользования землей (их наименования и коды): охрана зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, последний заключен сроком на 50 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 34 456,50 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего, за расчетным.

В силу пункта 4.4 Договора за несвоевременное внесение платежа по договору арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 13.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с расчетом арендной платы задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 составляет 434 887,20 руб., за 2015 год и январь 2016 года - 669 899,92 руб. (т.д. 1, л.д. 13-16).

18.01.2016 Департамент с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность по договору, предлагал подписать соглашение о расторжении договора и уведомлял о возможном обращении в суд для его расторжения в случае неисполнения указанных требований. Факт направления претензии в адрес ПАО "Государственный экспортно-импортный банк" подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (т.д. 1, л.д. 89).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Департамента с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание возникновение спорных правоотношений на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам истца, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а со дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, применению подлежат нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 13.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия Договора от 19.04.2006, в нарушение статьи 450 ГК РФ, при этом до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным Постановлением, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу NА83-3705/2015, NА83-4982/2015, N А83-4442/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу N А83-1473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко